10 C 180/2022-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 773 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Dále tvrdila, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným ročně. Za období od 10. 12. 2020 do 30. 3. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 573 Kč. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobkyně neuhradil. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne 9. 12. 2021. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný dlužné pojistné ani přes výzvu žalobkyni neuhradil. 2. Usnesením č.j. 10 C 180/2022-28 ze dne 3. 8. 2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 18. 8. 2022 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu evidovanou v centrálním registru obyvatel jako bydliště žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Pojistnou smlouvou – sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne 10. 12. 2018 a pojistkou ze dne 10. 12. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně (resp. předchůdce žalobkyně [právnická osoba]) jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Citroen XSARA, [registrační značka], s počátkem pojištění od 10. 12. 2018 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 4 264 Kč, placeným ročně. 5. Předpisem pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1. 10. 2019 bylo zjištěno, že předepsané pojistné pro pojistné období od 10. 12. 2019 do 9. 12. 2020 činilo částku 4 698 Kč. 6. Předpisem pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že předepsané pojistné pro pojistné období od 10. 12. 2020 do 9. 12. 2021 činilo částku 5 149 Kč. 7. Upomínkou ze dne 7. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán na zaplacení dlužného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do 29. 3. 2021. 8. Dopisem ze dne 11. 4. 2021 byl žalovanému oznámen zánik pojistné smlouvy [číslo] to dnem 30. 3. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dluhu na pojistném ve výši 1 573 Kč do 25. 4. 2021. 9. Podle ust. § 2758 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 10. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 11. Podle ust. § 13 odst. 2 shora citovaného zákona po zániku pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 1 773 Kč s příslušenstvím je důvodný. Pojistnou smlouvou – sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne 10. 12. 2018 a pojistkou ze dne 10. 12. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně (resp. předchůdce žalobkyně [právnická osoba]) jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Citroen XSARA, [registrační značka], s počátkem pojištění od 10. 12. 2018 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 4 264 Kč, placeným ročně. Upomínkou bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, žalovaného upozornila na možnost zániku pojištění pro případ, že dlužné pojistné nebude ve lhůtě zaplaceno, pojištění dnem 30. 3. 2021 zaniklo. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazeném pojistném do zániku pojištění částku 1 573 Kč a na poplatcích na upomínání částku 200 Kč. 13. Protože byl žalovaný s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení od 9. 10. 2020 do zaplacení z dlužného pojistného. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 14. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 15. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.