10 C 196/2022-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2022 zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný uzavřel dne 13. 11. 2014 s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] Smlouvu o zápůjčce (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, a v hotovosti dne 13. 11. 2014. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 30. 11. 2014. Žalovaný se však dostal do prodlení, když do 30. 11. 2014 zápůjčku nevrátil a nestalo se tak ani po předchozích výzvách. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožaduje. 2. Žalobce prokázal aktivní legitimaci ve sporu Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 1. 2018. 3. Usnesením č.j. 10 C 196/2022-27 ze dne 12. 8. 2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 29. 8. 2022, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Smlouvou o zápůjčce ze dne 13. 11. 2014 bylo zjištěno, že prostřednictvím internetové žádosti požádal žalovaný předchůdce žalobce ([příjmení] [příjmení] [jméno], reg.č. C [číslo]) o poskytnutí zápůjčky ve výši 1 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena v hotovosti dne 13. 11. 2014, splatnost byla stanovena do 30. 11. 2014, celková částka, která měla být splacena k termínu splatnosti, byla ve výši 1 000 Kč. 6. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. Soud měl za prokázané, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, podle které žalovanému poskytl dne 13. 11. 2014 zápůjčku ve výši 1 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen splatit do 30. 11. 2014. Do dne splatnosti žalovaný zápůjčku neuhradil a dostal se tak do prodlení. Tyto skutečnosti byly prokázány tvrzeními žalobce, které žalovaný nijak nezpochybnil a nedoložil soudu, že by dlužnou částku uhradil. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému podle ust. § 2390 a násl. a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zaplatit žalobci částku 1 000 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobci, který měl ve věci úspěch, přiznána odměna za dva a půl úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva a sepis žaloby), dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek 400 Kč Náklady řízení tak celkem přestavují částku 1 368 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 9. Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.