10 C 198/2020-167 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce a) se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 250 EUR a úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 1. 5. 2020 do zaplacení a žalobci a), b) se společně a nerozdílně domáhali po žalovaném zaplacení částky 592,60 GBP a úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 1. 5. 2020 do zaplacení, a to dle nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále i jen„ nařízení o drobných nárocích“). 2 Tvrdili, že žalovaný je leteckou přepravní společností registrovanou v [země]. Žalobci se měli dne 28. 7. 2018 zúčastnit letu žalovaného č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] (STN) do [obec] (PED), let byl však žalovaným zrušen. V reakci na zrušení letu nebylo nabídnuto cestujícím přesměrování, a proto si žalobce a) a b) zakoupili alternativní let u [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobci požadují proplacení náhradního letu a žalobce a) zaplacení kompenzace za zrušení letu – nárok na tuto kompenzaci již žalovaný uznal v komunikaci ze dne 11. 6. 2020, kde žalovaný žádal o bankovní informace k zaslání peněz. Na vzniklou situaci dopadá přímo použitelné Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále jen jako„ Nařízení“). Dle článku 8 odst. 1 písm. a) ve spojení s článkem 5 odst. 1 písm. a) Nařízení přísluší cestujícím v případě zrušení letu proplacení náhradní dopravy, pokud jim nebyl nabídnut alternativní let samotným dopravcem, což nebyl. Dále, dle článku 7 odst. 1 písm. a) v kombinaci s článkem 5 odst. 1 písm. c) Nařízení, přísluší cestujícím, v případě zrušení letu u všech letů kratších než 1 500 kilometrů, náhrada škody ve výši 250 EUR. Vzhledem k tomu, že výše popsaný skutkový stav lze podřadit právě pod tato ustanovení, má žalobce a) vůči žalovanému právo na kompenzaci ve výši 250 EUR. Žalobce a) tedy požaduje částku 250 EUR a žalobci a), b) společně částku 592,60 GBP jako náhradu vynaloženou na koupi nové letenky, a to včetně zákonného úroku z prodlení jdoucího od 1. 5. 2020 do zaplacení. Výzva k úhradě byla žalovanému zaslána dne 15. 4. 2020, žalovaný však ničeho žalobcům neuhradil. 3 Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Nesporoval, že žalobci měli u žalovaného rezervaci na let [anonymizováno] [číslo] na den 28. 7. 2018, a že let byl následně zrušen. Namítal však, že žalobci svá práva neuplatnili včas u žalovaného v 6-ti měsíční lhůtě ve smyslu § 2553 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dále argumentoval tím, že splnil svoji povinnost vyplývající z článku 5 odst. 1 a článku 8 odst. 1 Nařízení, neboť žalobcům nabídl možnost vrácení pořizovací ceny letenek nebo změnu letu, a to prostřednictvím informačního emailu, kterou žalobci sdělili při zakoupení letenky na předmětný let. Pokud si žalobci z nabízených možností nezvolili, nemůže to být přičítáno k tíži žalovaného. Žalovaný vrátil žalobcům pořizovací cenu letenek (62,68 GBP) dne 1. 8. 2018. 4 Žalobci s námitkou žalovaného nesouhlasili, neboť Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen„ Nařízení“) nelze považovat za„ přepravní řád“, ale za přímo použitelný právní předpis Evropského společenství, jak uvádí ustanovení § 2578 občanského zákoníku. Navíc v daném případě žalobci nepožadují nárok vyplývající z přepravních řádů, ale nárok vyplývající z komunitárního předpisu. V případě nároku na paušální kompenzaci dle Nařízení dopravce přesně v okamžiku vzniku této újmy (zpoždění) zná nejen konkrétní osobu cestujícího, ale také výši paušální kompenzace, která vyplývá přímo z předpisu Evropské unie. Není tak dána jakákoliv potřeba dopravce notifikovat, přičemž by to měl být dopravce, kdo by měl správně cestujícím vyplácet paušální kompenzaci, a to již při jejich vystoupení z letadla. Notifikaci vzniku újmy Nařízení nepožaduje a vzhledem k jeho aplikační přednosti jej nelze vyžadovat ani vnitrostátním předpisem a nárok na paušální kompenzaci dle Nařízení nelze podmiňovat notifikováním leteckého dopravce o uplatnění práva cestujících. Žalovaný dne 11. 6. 2020 na výzvu žalobce a) k úhradě reagoval a zavázal se uhradit předmětnou kompenzaci, k samotné úhradě nicméně nedošlo. Žalobci nesouhlasili s tvrzením žalovaného, že jim poskytl alternativní let, který se uskutečnil, dne 30. 7. 2018, neboť z výpisu portálu flightstats je patrno, že nejbližší následující lety se uskutečnili již dne 29. 7. 2018, a to přímo žalovaným a žalovaným zmiňovaný termín alternativního letu se uskutečnil o téměř 2 dny později. 5 Podáním doručeným soudu dne 18. 10. 2021 vzali žalobci ještě před zahájením jednání žalobu částečně zpět co do částky 62,68 GBP se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky jdoucím od 1. 5. 2020 do zaplacení. Nadále se žalobci po žalovaném domáhali společně a nerozdílně zaplacení částky 529,92 GBP spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 1. 5. 2020 do zaplacení a žalobce a) se dále domáhal zaplacení náhrady za zrušený let ve výši 250 EUR také se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 1. 5. 2020 do zaplacení. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2, a 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) řízení částečně zastavil, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6 K jednání soudu dne 25. 1. 2022 se žalovaný i jeho zástupce omluvili, soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 7 Soud má na základě doložených listin (letenka vystavená pro [jméno] [příjmení] a potvrzení o zrušení letu) za prokázané, že let č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec] dne 28. 7. 2018 (odlet 17:35 hod.) byl zrušen, a že na tento let měl žalobce a) zakoupenou letenku. 8 Z emailové korespondence mezi žalobci a [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 28. 7. 2018 bylo zjištěno, že si žalobci zakoupil společně letenku z [anonymizováno] do [obec] dne 30. 7. 2018, za kterou uhradili dne 28. 7. 2018 částku 592,60 GBP. 9 Z emailové korespondence ze dne 11. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl připraven k úhradě kompenzace žalobci a) za zrušený let ve výši 250 EUR. 10 Z přehledu letů ze dne 29. 7. 2018 bylo zjištěno, že tento den žalovaný uskutečnil z [anonymizováno] do [obec] celkem 3 lety. 11 Článek 9 Nařízení o pravidlech náhrad zní následovně: <i>V případě zrušení letu:</i> <i>je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s článkem 8;</i> <i>je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s čl. 9 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a v případě přesměrování, jestliže očekávatelný čas nového odletu je alespoň následující den po plánovaném odletu zrušeného letu, pomoc stanovená v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c);</i> <i>mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže</i> <i>nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, nebo</i> <i>nejsou o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo</i> <i>nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu.</i> <i>2. Jestliže jsou cestující informováni o zrušení, musí jim být poskytnuto vysvětlení ohledně možné náhradní dopravy.</i> <i>3. Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.</i> <i>4. Důkazní břemeno týkající se otázek, zda a kdy byl cestující informován o zrušení letu, spočívá na provozujícím leteckém dopravci.</i> 12 Soud má za prokázané, že předmětný let byl zrušen méně než 7 dnů před plánovaným časem odletu. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, že by žalobcům bylo nabídnuto náhradní řešení nastalé situace vyhovující požadavkům článku 9 nařízení o pravidlech náhrad. Dále má soud za prokázané, že žalobci v souvislosti se zrušením letu vynaložili náklady ve výši 592,60 GBP za novou letenku do cílové destinace. Nároky uplatněné žalobci jsou škodou, která vznikla v návaznosti (tedy v příčinné souvislosti) se zrušením výše popsaného letu. Po právu je s ohledem na parametry zrušeného letu i požadavek žalobce a) na zaplacení částky 250 EUR, a to s ohled