10 C 224/2022-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala žalobou doručenou soudu dne 15. 6. 2022 zaplacení dlužného pojistného ve výši 195 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Pojišťovna“), pojistnou smlouvu Domácnost Klasik [číslo] (dále jen„ Smlouva“), počátek pojištění byl sjednán na 16. 1. 2018. Na základě Smlouvy Pojišťovna poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaná byla povinna řádně platit Pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaná porušila, pročež vznikl dluh na pojistném, jehož úhrady se žalobkyně domáhá. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 6. 5. 2019. V pojistné smlouvě bylo sjednáno celkové roční pojistné ve výši 639 Kč s roční frekvencí placení splátek pojistného. Žalované vznikl dluh na pojistném ve výši 195 Kč. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikajících společností [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba], [IČO] s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO] („ Původní věřitel“). Veškerá práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené pojistné smlouvy, včetně pohledávky na pojistném, tak přešla na Původního věřitele. Dne 14. 12. 2021 uzavřel původní věřitel se žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla postoupena na žalobkyni i předmětná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši 195 Kč a zákonného úroku z prodlení ode dne zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani na základě předžalobní výzvy žalobkyni neuhradila. 2. Usnesením č.j. 10 C 224/2022-21 ze dne 1. 8. 2022 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 29. 8. 2022 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu evidovanou v centrálním registru obyvatel (cizinců) jako bydliště žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2021 a oznámením o postoupení pohledávky žalované žalobkyně prokázala svoji aktivní legitimaci k uplatnění nároku. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 195 Kč s příslušenstvím je důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Smlouvou [číslo] ze dne 15. 1. 2018 a potvrzením o uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 26. 2. 2018 bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] – Pojistnou smlouvu Domov IN [číslo] s počátkem doby pojištění ode dne 16. 1. 2018 na dobu neurčitou a zavázala se platit pojistné ve sjednané výši 630 Kč ročně. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného k pojistné smlouvě [číslo] ze dne 19. 3. 2019 bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné uhrazeno do 5. 5. 2019, pojištění zanikne. Dopisem ze dne 16. 5. 2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované zánik pojistné smlouvy Domov IN [číslo] dnem 6. 5. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného; žalovanou zároveň vyzvala k úhradě dlužné částky 195 Kč. 9. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, zůstala v řízení pasivní, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože byla žalovaná s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení za prodlení od 7. 5. 2019 do zaplacení z dlužného pojistného. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 10. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení zahrnující soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 195 Kč určenou dle § 14b odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 998,95 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 11. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.