10 C 369/2021-40 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2021 zaplacení částky 6 702,14 Kč s příslušenstvím (tj. kapitalizovaným úrokem ve výši 1 338,35 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 750,80 Kč od 2. 5. 2020 do 1. 6. 2021, úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 6 702,14 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 6 702,14 Kč jdoucím od 2. 6. 2021 do zaplacení). Tvrdil, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“), uzavřel se žalovaným Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet], jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této Smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu (dále jen "Kontokorent"), za poskytnutý Kontokorent se žalovaný dle Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 18,90 %, společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního Ceníku. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý Kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý Kontokorent v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením kontokorentu žalovaný dle Smlouvy automaticky nabyl možnost opět kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. Banka svou povinnost ze smlouvy splnila a žalovanému předmětný úvěr poskytla tím, že mu umožnila na účtu č. [bankovní účet] realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru, jako by měl na účtu vlastní prostředky. Žalovaný své povinnosti nedodržel, a tím porušil Smlouvu. V souladu se Smlouvou vznikl v případě porušení těchto podmínek na účtu nepovolený debetní zůstatek, který byla banka oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek byl žalovaný povinen bance neprodleně uhradit, avšak neučinil tak ani na poslední výzvu banky ze dne 1. 5. 2020, v níž banka současně vypověděla Smlouvu o sporožirovém účtu a dalších dohod o službách souvisejících s účtem a dlužnou pohledávku ze sporožirového účtu převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky [bankovní účet]. Vzhledem k výše uvedenému dluží žalovaný z výše uvedené smlouvy o úvěru žalobci částku 6 702,14 Kč na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet (výpovědi smlouvy o vedení účtu), částku 1 338,35 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 18,90 % p.a. počítaného z jistiny Kontokorentu za období od 2. 5. 2020 do 1. 6. 2021, částku ve výši 750,80 Kč na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od 2. 5. 2020, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do 1. 6. 2021 a dále smluvní úrok 18,90 % p.a. z částky 6 702,14 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 10 % p.a. z částky 6 702,14 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení. Žalovaný do dne podání žaloby ani přes písemnou výzvu žalobci ničeho neuhradil. 2 Usnesením č.j. 10 C 369/2021-34 ze dne 22. 3. 2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 4. 4. 2022, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 29. 4. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a seznamem postoupených pohledávek prokázal svoji aktivní legitimaci k uplatnění žalované částky. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 10. 6. 2021. 5 Smlouvou o kontokorentním úvěru bylo prokázáno, že předchůdce žalobce [právnická osoba] poskytl žalovanému možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. [bankovní účet], a to až do výše 6 000 Kč, vyčerpaný úvěr měl žalovaný splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy ho začne čerpat. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % ročně. 6 Dopisem ze dne 4. 5. 2020 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce sděloval žalovanému, že s ohledem na skutečnost, že dosud nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na úču žalovaného [číslo] převedl dne 2. 5. 2020 pohledávku z uvedeného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Zároveň vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 6 812,10 Kč (nepovolené přečerpání ve výši 6 702,14 Kč a řádné úroky a zákonné úroky z prodlení ve výši 109,96 Kč), a to na evidenční účet č. [bankovní účet] a upozornil žalovaného, že nepovolené přečerpání je úročeno úrokem z prodlení ve výši 10 %. 7 Z transakční historie a výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019, od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020 bylo prokázáno, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a splácel/nesplácel, a že k 1. 6. 2021 činil dluh na jistině částku 3 702,14 Kč a na řádných úrocích částku 1 338,35 Kč. 8 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9 Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11 Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl. V dané věci předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Původní žalobce na základě této smlouvy žalovanému poskytl úvěr – kontokorent do výše 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal dle smlouvy o úvěru splácet, a to včetně úvěrového navýšení. Žalovaný se ale s placením dostal do prodlení, z tohoto důvodu předchůdce žalobce převedl pohledávku na evidenční účet z nepovolených debetních zůstatků a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Protože žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku ve výši 6 702,14 Kč žalobci uhradil, zavázal ho k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, a to včetně úroků z úvěru a úroků z prodlení, neboť žalovaný nesplnil včas povinnost hradit dlužné splátky. Žalobce má tak ve smyslu ust. § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení úroků z prodlení z dlužných splátek. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 12 O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci, který měl v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále 21% DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem DPH. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno na základě tzv. formulářové žaloby. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.). 13 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středník