10 C 77/2022-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 242 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 2. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 13. 2. 2021, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla zn. Ford Focus kombi Diesel, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, a to v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné, pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 484 Kč s pololetní splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 13. 8. 2021, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni 12. 11. 2021 (poslední den pojištění). Za období od 13. 8. 2021 do 12. 11. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 242 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne 8. 12. 2021. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 27. 11. 2021 do zaplacení. 2. Usnesením č.j. 10 C 77/2022-29 ze dne 4. 5. 2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 19. 5. 2022 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu evidovanou v centrálním registru obyvatel jako bydliště žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 12. 2. 2021 a pojistkou ze dne 17. 2. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Ford Focus kombi, [registrační značka], s počátkem pojištění od 13. 2. 2021 na dobu neurčitou, s pojistným ve výši 2 484 Kč, placeným pololetně. 5. Upomínkou ze dne 12. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán na zaplacení dlužného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do 12. 11. 2021. 6. Dopisem ze dne 19. 11. 2021 byl žalovanému oznámen zánik pojistné smlouvy [číslo] to dnem 12. 11. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dluhu na pojistném ve výši 1 242 Kč do 26. 11. 2021. 7. Podle ust. § 2758 odst. 1z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Podle ust. § 13 odst. 2 shora citovaného zákona po zániku pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 1 242 Kč s příslušenstvím je důvodný. Smlouvou [číslo] ze dne 12. 2. 2021 a pojistkou ze dne 17. 2. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Ford Focus kombi, [registrační značka], s počátkem pojištění od 13. 2. 2021 na dobu neurčitou, s pojistným ve výši 2 484 Kč, placeným pololetně. Upomínkou bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, žalovaného upozornila na možnost zániku pojištění pro případ, že dlužné pojistné nebude ve lhůtě zaplaceno, pojištění dnem 12. 10. 2021 zaniklo. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobci na neuhrazeném pojistném do zániku pojištění částku 1 242 Kč. 11. Protože byl žalovaný s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení od 27. 11. 2021 do zaplacení z dlužného pojistného. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 12. Jelikož žalobkyně měls ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 13. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.