10 C 94/2022-59 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 21 059,99 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“). Předmětem koupě dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě (dále jen„ Zařízení“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky Zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za Zařízení dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne 7. 5. 2019, splatného dne 21. 5. 2019. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 12 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky 12 560 Kč ode dne 22. 5. 2019 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že ke kupní ceně Zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 18. 6. 2019, se splatností dne 2. 7. 2019, tuto částku však žalovaný řádně a včas neuhradil. Dále byla sleva k Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 7. 5. 2019, se splatností dne 21. 5. 2019, tuto však žalovaný řádně a včas neuhradil. Slevu k Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, která byla žalovanému dále doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 7. 5. 2019, se splatností dne 21. 5. 2019, tuto však žalovaný řádně a včas neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 4 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky 4 000 Kč ode dne 22. 5. 2019 do zaplacení a částky 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 4 000 Kč od 3. 7. 2019 do zaplacení a dlužné částky ve výši 499,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky 499,99 Kč ode dne 22. 5. 2019 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, a to s účinností ke dni 22. 11. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 21 059,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek, tak jak je uvedeno shora. 2. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 3. Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci ve sporu Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 12. 2021. 4. Usnesením č.j. 10 C 94/2022-50 ze dne 3. 6. 2022 soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 16. 6. 2022 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se účastníci k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřili, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 6. Podle ust. § 1746 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po provedeném dokazovaní soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 21 059,99 Kč zahrnující jednak kupní cenu koncového zařízení ve výši 12 560 Kč a slevu k zařízení (resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení doúčtovanou žalovanému) v celkové výši 8 499,99 Kč. Žalobce totiž prokázal, že předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 19. 3. 2018 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] kdy v rámci této účastnické smlouvy bylo i ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení typu: HP Stream 14, IMEI 5CD7389R1V (celková cena zařízení činila 6 199 Kč, akontace 219 Kč, výše splátky 260 Kč, počet splátek 23); dále předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dne 28. 6. 2018 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] kdy v rámci této účastnické smlouvy bylo i ujednání ke kupní smlouvě koncového zařízení Samsung Galaxy J3 (celková cena zařízení činila 4 001 Kč, podmíněna sleva činila 4 000 Kč); dále předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dne 28. 6. 2018 Účastnickou smlouvu – pevný internet [číslo] kdy v rámci této účastnické smlouvy bylo i ujednání ke kupní smlouvě koncového zařízení VDSL, modem ZyXEL (celková cena zařízení činila 1 299 Kč, podmíněna sleva činila 500 Kč) a zařízení IPTV STB Model 2 (celková cena zařízení 2 999 Kč, akontace 1 Kč, výše splátky 100 Kč v počtu 23 splátek). V účastnické smlouvě bylo ujednáno, že poskytnutá sleva koncového zařízení je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu a v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu zařízení předchůdci žalobce vrátit. Z důvodu neplnění podmínek účastnické smlouvy předchůdce žalobkyně vypověděl dne 18. 3. 2019 účastnické smlouvy a zároveň žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky v celkové výši 17 673 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 7. 5. 2019, splatnou dne 21. 5. 2019, bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku 12 560 Kč za nesplacenou kupní cenu zařízení k telefonnímu číslu [číslo], [číslo] a TV107219737; fakturou [číslo] (vrubopis – opravný daňový doklad) ze dne 7. 5. 2019, splatnou dne 21. 5. 2019, dále vyúčtoval předchůdce žalobkyně žalovanému částku 500 Kč – podmíněná sleva k zařízení S182E12017091; fakturou [číslo] (vrubopis – opravný daňový doklad) ze dne 7. 5. 2019, splatnou dne 21. 5. 2019, dále vyúčtoval předchůdce žalobkyně žalovanému částku 4 000 Kč – podmíněná sleva k zařízení [číslo], fakturou [číslo] (vrubopis – opravný daňový doklad) ze dne 18. 6. 2019, splatnou dne 2. 7. 2019, vyúčtoval předchůdce žalobkyně žalovanému částku 4 000 Kč – podmíněná sleva k zařízení S016009857L). Způsob objednávání a placení za služby elektronických komunikací, měsíčních splátek koncového zařízení vychází jak z účastnické smlouvy, tak