107 C 12/2017-225 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalované 1 314 502, 61 Kč s úrokem z prodlení od 25.3.2017 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (zemřelá dne 17.4.2013) uzavřela s [právnická osoba] dne 8.11.2008 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen smlouva o úvěru). Dne 23.9.2010 přistoupila [anonymizováno] [příjmení] k rámcové pojistné smlouvě č. [anonymizováno] 1/ 2009 (včetně dodatků), a to na základě prohlášení o splnění podmínek pro přistoupení k pojištění, což bylo ze strany žalované akceptováno a došlo tak k sjednání pojištění ke smlouvě o úvěru. Ke dni úmrtí [anonymizováno] [příjmení] činila dlužná částka ze smlouvy o úvěru 1 314 502,61 Kč, přičemž tuto částku přihlásila [právnická osoba] do dědického řízení po [anonymizováno] [příjmení]. Dědicem po zůstavitelce se stal žalobce a na něho tudíž přešla práva a povinnosti z titulu dané smlouvy o úvěru. Žalobce proto nahlásil úmrtí [anonymizováno] [příjmení] u žalované jako pojistnou událost a požadoval po žalované, aby v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou poskytla [právnická osoba] plnění místo něho. Žalovaná plnění odmítla s tím, že nárok na vyplacení pojistného plnění nevznikl – k úmrtí [anonymizováno] [příjmení] došlo v důsledku onemocnění diagnostikovaného již v roce 2016 a prohlášení [anonymizováno] [příjmení] při podpisu smlouvy o úvěru o jejím zdravotním stavu se nezakládalo na pravdě - při pravdivém a úplném prohlášení by přistoupení k pojištění nebylo akceptováno. [právnická osoba] celkem částku 1 316 765,06 Kč a to následovně: částka 87 673,93 Kč byla uhrazena zápočtem dne 17.9.2015, částka 500 Kč byla uhrazena zápočtem dne 18.9.2015, částka 513 544,13 Kč byla uhrazena zápočtem dne 2.10.2015, částka 500 000 Kč byla uhrazena dne 14.10.2015, částka 185 844 Kč byla uhrazena zápočtem dne 15.10.2015, částka 29 183 Kč byla uhrazena dne 15.10.2015. Zaplacená částka je o 2 262,45 Kč vyšší než částka představující dluh ke dni úmrtí [anonymizováno] [příjmení] z důvodu navýšení o penále. Žalobce požaduje k zaplacení pouze částku 1 314 502,61 Kč, tak jak byla zjištěna ke dni úmrtí [anonymizováno] [příjmení]. Bezprostřední příčinou úmrtí [anonymizováno] [příjmení] byla bronchopneumonie. V době, kdy [anonymizováno] [příjmení] učinila prohlášení o svém zdravotním stavu, se toto prohlášení zakládalo na pravdě, jelikož se z onemocnění T- lymfomu, kterým předtím trpěla, bez následku vyléčila, jak bylo potvrzeno jejím lékařem a lékařskou zprávou [anonymizována dvě slova] [obec]. [anonymizováno] [příjmení] tak prohlášení o svém zdravotním stavu vyplnila pravdivě a dle skutečného stavu, kdy netrpěla žádnými zdravotními obtížemi, v jejím organismu se nenacházely žádné známky po onemocnění, neměla žádné [anonymizováno] omezení, nebrala žádné medikamenty, vedla plnohodnotný aktivní život, neměla tak žádný důvod k pochybnostem o svém zdravotním stavu, nelze tak dovodit z její strany úmysl ani nedbalost při jejím prohlášení o zdravotním stavu, dále [anonymizováno] [příjmení] byla vůči žalované v postavení spotřebitele - tzv. slabší strany. Celé dotazování ze strany žalované vůči [anonymizováno] [příjmení] probíhalo prostřednictvím operátora telefonicky, což nelze považovat za naplnění podmínek ust. § 24 ost. 1 písm. a) zákona o pojistné smlouvě, které předpokládá možnost odmítnutí plnění v důsledku úmyslně nebo z nedbalosti nepravdivě nebo neúplně zodpovězených písemných dotazů. Žalovaná v rozporu se svými povinnostmi neposkytla pojistné plnění, žalobce tak uhradil dluh místo ní. Žalobce proto žalovanou vyzval k zaplacení požadované částky výzvou ze dne 16.3.2017, a to do 24.3.2017, od 25.3.2017 se tak žalovaná ocitla v prodlení. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že pojistné plnění bylo odmítnuto dle § 24 odst. 1 písm a) zákona o pojistné smlouvě, [anonymizováno] [příjmení] dne 23.9.2010 nebyla zdráva, uvedla tak při přistoupení k pojištění nepravdivý údaj, když od března 2006 byla sledována pro maligní T-lymfom, u kterého byla v září 2010 recidiva. Dále uvedla, že žalovaná žádnou smluvní povinnost neporušila, dodržela veškeré závazky z Rámcové pojistné smlouvy, poukázala na ustanovení čl. 5, kde si pojistník a pojistitel ujednali, že prohlášení pojištěného v souladu s odstavcem 1 tohoto článku uvedená v úvěrové smlouvě nebo dodatku k úvěrové smlouvě nebo učiněná na základě telefonického kontaktu…se považují za odpovědi na dotazy pojistitele v souladu s § 14 zákona o pojistné smlouvě. Žalovaná tak za škodu neodpovídá. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že právní předchůdkyně žalobce [příjmení] [příjmení] uzavřela s [právnická osoba] úvěrovou smlouvu, a to dne 8.11.2007, právní předchůdkyně žalobce přistoupila k Rámcové pojistné smlouvě uzavřené mezi [právnická osoba] a pojišťovnou [právnická osoba] dne 23.9.2010, právní předchůdkyně žalobce při přistoupení k Rámcové pojistné smlouvě dne 23.9.2010 na dotaz uvedla, že je zdravá, žalobce na úhradu dluhu z úvěru [číslo] v období od 17.9.2015 do 15.10.2015 uhradil celkem částku 1 316 765,06 Kč, k úmrtí právní předchůdkyně žalobce došlo dne 17.4.2013. 4. Mezi účastníky zůstávalo sporné, zda prohlášení právní předchůdkyně žalobce ze dne 23.9.2010 o tom, že je zdravá je pravdivé, když žalobce k rozhodnému dni tvrdí, že právní předchůdkyně byla zdravá a strana žalovaná tvrdí, že právní předchůdkyně žalobce trpěla onkologickým onemocněním, pro nějž byla sledována od března 2006. 5. Smlouvou o úvěru ze dne 8.11.2007 bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o hypotečním úvěru na částku 1 417 500 Kč. 6. Rámcovou pojistnou smlouvou č. [anonymizováno] 1/ 2009 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako pojistníkem a právním předchůdcem žalované [právnická osoba] jako pojistitelem, jejíž součástí byly i VPP, které tvořily přílohu č. 1. Dle čl. 4 se na základě této Rámcové smlouvy sjednává pojištění klientů pojistníka, kteří přistoupí způsobem uvedeným v odst. 5.1 čl. 5 této rámcové smlouvy k pojištění dle této rámcové smlouvy a to v rozsahu základního souborů pojištění A: pojištění schopnosti jednoho pojištěného splácet splátky úvěru pro případ smrti, invalidity a pro případ pracovní neschopnosti. Pojištěným byla fyzická osoba, klient pojistníka (dlužník nebo spoludlužník z úvěrové smlouvy), která splnila podmínky pro vstup do pojištění uvedené v čl. 5 rámcové smlouvy. Dle čl. 5 rámcové smlouvy fyzická osoba (klient pojistníka) – dlužník nebo spoludlužník z úvěrové smlouvy se závazkem pravidelně splácet pojistníkovi jím poskytnutý úvěr – může přistoupit k pojištění dle této rámcové smlouvy pouze za předpokladu, že splnila ke dni vzniku pojištění veškeré podmínky uvedené níže v tomto odstavci 5.1, tj. v rámci úvěrové smlouvy nebo dodatku k úvěrové smlouvě podepsala prohlášení potvrzující, že splňuje níže uvedené podmínky, nebo toto prohlášení učinila telefonicky v rámci resolicitačního programu: byla seznámena s touto rámcovou smlouvou, s VPP pojišťovny [obec] [anonymizováno] a souhlasí s nimi, je mladší 60 let, je zdráva, není poživatelem invalidního důchodu, není v pravidelné lékařské péči ani pod pravidelným lékařským dohledem v důsledku zjištěného chronického onemocnění s trvalým užíváním léku, není v pracovní neschopnosti, souhlasí s tím, že je pojistitel oprávněn požadovat údaje o jejím zdravotním stavu za účelem šetření pojistných událostí dle § 50 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě, souhlasí s tím, že oprávněnou osobou a obmyšleným pro výplatu pojistného plnění je pojistník, bere na vědomí, že v souladu se zákonem o pojistné smlouvě jakékoliv záměrné zamlčení skutečností rozhodných pro vstup do pojištění nebo nepravdivé prohlášení bude mít za následek odstoupení od pojištění a jeho zrušení od samého počátku. Dle článku 5.3 prohlášení pojištěného v souladu s odst 5.1 tohoto článku uvedená v úvěrové smlouvě nebo dodatku k úvěrové smlouvě nebo účinná na základě telefonického kontaktu se považují za odpovědi na dotazy pojistitele v souladu s §14 zákona o pojistné smlouvě, v případě, že tato prohlášení pojištěného budou úmyslně nebo z nedbalosti nepravdivá nebo neúplná může pojistitel v případě pojištění, kterého se takové porušení týká postupovat v souladu s § 23 o pojistné smlouvě, a to pouze ohledně takového jednotlivého pojištění. Dle čl. 5 lze sjednat pojištění téhož pojištěného maximálně ke třem úvěrovým smlouvám. Dle čl. 10 v případě vzniku nároku na pojistné plnění dle rámcové smlouvy a VPP je pojistitel povinen vyplatit pojistné plnění oprávněné osobě. Dle čl. 10 je horní hranice pojistného plnění ve výši 2 mil. Kč. Dle čl. 10 pojistné plnění v případě smrti pojištěného – doplnění ustanovení čl. 3 odst. 1 VPP se pojistné plnění v případě smrti pojištěného z jakýchkoliv příčin rovná výši celého nesplaceného zůstatku úvěru a to ve výši tohoto zůstatku k datu úmrtí včetně dlužných úroků a úhrad a bez ohledu na jejich splatnost, maximálně však do výše úvěru sjednané v takové úvěrové smlouvě. Dle čl. 12 je pojistník povinen platit pojistiteli pojistné