11 C 154/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou doručenou k podepsanému soudu dne 10.1.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 25 956 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 1.5.2019 pracovní smlouvu, na jejímž základě pracovala u žalobkyně jako vedoucí prodejny v ulici [ulice a číslo], [obec] – [část obce]. V rámci pracovního poměru byla uzavřena i dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Dne 30.9.2021 byl pracovní poměr s žalovanou ukončen. V rámci ukončení pracovního poměru byla provedena předávací inventura, při které byla zjištěna škoda (manko) ve výši 2 070 Kč a ve výši 23 886 Kč, resp. žalovaná za škodu v uvedené výši odpovídá dle § 252 a násl. zákoníku práce. Žalovaná manko zcela uznala dne 5.10.2021 uznáním dluhu a dohodou o splátkách v celkové výši 25 956 Kč. Žalovaná pod podpis na uznání dluhu jednostranně připsala, že dlužnou částku ve výši 23 886 Kč uhradí v 6 splátkách, avšak žalobkyně tyto splátky neodsouhlasila, navíc v dohodě byla sjednána ztráta výhody splátek. Žalovaná i přes uznání dluhu a předžalobní výzvu dosud žádnou částku nezaplatila. Žalobkyně tak požaduje uhradit po žalované vzniklou škodu i zákonný úrok z prodlení od 12.11.2021. Usnesením ze dne 25.7.2022 č.j. 11 C 154/2022-24 soud vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno dne 6.9.2022 (vyvěšením na úřední desce soudu). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl tak na základě obsahu spisu a listinných důkazů v souladu se shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. Pracovní smlouvou ze dne 1.5.2019 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem byl uzavřen pracovní poměr na dobu určitou od 1.5.2019 do 31.10.2019 na pozici prodavačka s místem výkonu práce v síti maloobchodních prodejen žalobkyně. Současně bylo ujednáno v bodě 9 pracovní smlouvy, že v případě, že budou zaměstnanci svěřeny hodnoty, které je povinen evidovat nebo vyúčtovat, zavazuje se, že uzavře se zaměstnavatelem dohodu o hmotné odpovědnosti (§ 252 a násl. zákoníku práce). Dodatkem k pracovní smlouvě [číslo] ze dne 1.11.2019 bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno, že pracovní poměr je sjednáván na dobu neurčitou. Dodatkem k pracovní smlouvě [číslo] ze dne 21.1.2021 bylo prokázáno, že žalovaná od 1.2.2021 pracuje na pozici„ vedoucí prodejny, prodavačka“. Protokolem o škodě – [číslo] ze dne 5.10.2021 bylo prokázáno, že dne 30.9.2021 byla zjištěna škoda – pokladní schodek ve výši 2 070 Kč v Prodejně [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec] – [část obce], kdy škoda vznikla v období od 1.3. do 30.9.2021 a byla zjištěna inventurou na prodejně. Po projednání v škodní komisy bylo rozhodnuto výše uvedenou škodu v částce 2 070 Kč předepsat k náhradě žalované. Žalovaná uvedený protokol o škodě podepsala jako hmotně odpovědný pracovník. Protokolem o škodě – [číslo] ze dne 5.10.2021 bylo prokázáno, že dne 30.9.2021 byla zjištěna škoda – pokladní schodek ve výši 23 886 Kč v Prodejně [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec] – [část obce], kdy škoda vznikla v období od 1.3. do 30.9.2021 a byla zjištěna inventurou na prodejně. Po projednání v škodní komisy bylo rozhodnuto výše uvedenou škodu v částce 23 886 Kč předepsat k náhradě žalované. Žalovaná uvedený protokol o škodě podepsala jako hmotně odpovědný pracovník. Uznáním dluhu a dohody o způsobu náhrady škody ze dne 5.10.2021 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem došlo k uznání dluhu a dohody o způsobu náhrady, kdy pracovní poměr žalované u žalobkyně skončil 30.9.2021, téhož dne byla na prodejně zaměstnavatele [anonymizováno] v [obec] na adrese [ulice a číslo] – [část obce] provedena předávací inventura, při které byl zjištěn schodek (manko) na pokladní hotovosti ve výši 2 070 Kč, který byl dle § 260 zákoníku práce určen k náhradě žalované jako vedoucí prodejny. Žalovaná uznala svůj dluh v plné výši 2 070 Kč vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit pod ztrátou výhody splátek na účet žalobkyně nebo v hotovosti do pokladny. Pod textem strojového znění této listiny je ručně dopsáno, že částka bude vyrovnána hotově 14.10.2021 platbou do pokladny a podpis je stejný jako podpis zaměstnankyně na této listině. Uznáním dluhu a dohody o způsobu náhrady škody ze dne 5.10.2021 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem došlo k uznání dluhu a dohody o způsobu náhrady, kdy pracovní poměr žalované u žalobkyně skončil 30.9.2021, téhož dne byla na prodejně zaměstnavatele [anonymizováno] v [obec] na adrese [ulice a číslo] – [část obce] provedena předávací inventura, při které byl zjištěn schodek (manko) na pokladní hotovosti ve výši 23 886 Kč, který byl dle § 260 zákoníku práce určen k náhradě žalované jako vedoucí prodejny. Žalovaná uznala svůj dluh v plné výši 23 886 Kč vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit pod ztrátou výhody splátek na účet žalobkyně nebo v hotovosti do pokladny. Pod textem strojového znění této listiny je ručně dopsáno, že částka bude uhrazena v 6-ti splátkách a v rámci výplaty v hotovosti dne 14.10.2021. Podpis pod ručně psaným textem je shodný s podpisem zaměstnankyně pod strojově psanou částí listiny. Předžalobní výzvou ze dne 3.11.2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 25 956 Kč nejpozději do 11.11.2021. <i>Podle § 252 odst. 1 zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.</i> <i>Podle § 259 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí, je povinen nahradit tuto škodu v plné výši.</i> Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení citovaných shora dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 25 956 Kč s příslušenstvím je důvodný. Provedenými důkazy mě soud prokázáno, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána jako prodavačka na pracovní poměr od 1.5.2019 na dobu neurčitou, od tohoto data měl sjednanou také hmotnou odpovědnost za hodnoty jí svěřené dle § 252 odst. 1 zákoníku práce, přičemž od 1.2.2021 pracovala na pozici vedoucí prodejny, pracovní poměr byl ukončen ke dni 30.9.2021. V rámci prováděné předávací inventuře k ukončení pracovního poměru žalované u žalobkyně bylo zjištěna škoda na hotovosti (manko) ve výši 23 886 Kč a ve výši 2 070 Kč, jež vznikla v období od 1.3. do 30.9.2021 v prodejně žalobkyně v ulici [ulice a číslo], [obec] – [část obce]. Z protokolů o škodě bylo prokázáno, že žalovaná byla seznámena s výši vzniklého pokladního schodku, který jí byl předepsán k náhradě. Dne 5.10.2021 žalovaná uznala vzniklou škodu v žalované výši z titulu zjištěného pokladního schodku a zavázala se jej uhradit. Žalovaná však ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku do 11.11.2021. V řízení žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 039 Kč, 2,5 úkony právní služby po 2 140 Kč (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x paušální náhradou po 300 Kč (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky) a 21 % DPH. Náklady řízení činí celkem 8 601,50 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.