11 C 159/2022-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 2 491 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 5.1.2015 byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách elektřiny do odběrního místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] řádně a včas prováděla dodávku elektřiny dle sjednaných parametrů. Provedenou dodávku elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, když faktura za období od 5.2.2019 do 12.11.2019 znějící na částku 6 931 Kč, byla splatná dne 2.12.2019. Na dlužnou částku žalovaný zaplatil pouze 4 440 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky 2 491 Kč, proto postupitel byl nucen ukončit s žalovaným smluvní vztah. Dne 13.10.2017 uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla výše uvedená pohledávka za žalovaným postoupena žalující společnosti, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 83.12.2021. Dne 3.12.2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k zaplacení žalované částky, žalovaný však pohledávku ve výši 2 491 Kč nezaplatil. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5.1.2015 měl soud prokázáno, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému na odběrní místo [ulice a číslo], [obec] elektřinu a žalovaný se zavázal dodávanou elektřinu a související platby na základě předložených faktur platit. Fakturou za dodávky elektřiny [číslo] měl soud prokázáno, že za období od 5.2.2019 do 12.11.2019 vznikl žalovanému za dodávku plynu nedoplatek v částce 2 491 Kč (platba za dodávku plynu v částce 6 931 Kč, když na zálohách bylo zaplaceno 4 440 Kč). Nedoplatek byl splatný dne 2.12.2019. Žalovaným nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni na tento dluh něčeho zaplatil. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne 13.10.2017 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalovaným jako postupníkem, měl soud prokázáno, že výše uvedené pohledávky společnosti [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) za žalovaným byly postoupeny žalující společnosti. Postoupení pohledávky a výzva k uhrazení závazku, spolu s předžalobní upomínkou byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 2.12.2021. <i>6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>7. Podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> <i>8. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 9. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 2 491 Kč s příslušenstvím je důvodný. Na základě kupní smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla žalovanému dodána elektřina a žalovaný tuto odebral v hodnotě 6 931 Kč, když na zálohách zaplatil 4 440 Kč. Na vyfakturovanou částku 2 491 Kč žalovaný zaplatil nezaplatil ničeho, ačkoliv faktura byla splatná dne 2.12.2019. Dnem 3.12.2019 je žalovaný se zaplacením částky 2 491 Kč v prodlení. Žalovanému bylo proto uloženo zaplatit žalobkyni dlužnou částku 2 491 Kč i požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § § 1968 a § 1970 odst. 2 o.z. tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí. 10. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.