11 C 162/2020-261 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 21.7.2020 domáhala proti žalované zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] v části [územní celek], parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez čp./ev. č. v části [územní celek] a parc. [číslo] vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] a k.ú. [část obce]. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou jsou sestry, spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem získaly dědictvím po rodičích. [adresa] postavili jejich prarodiče koncem 30. let 20. století, na konci 50. let či začátkem 60. let převedli nemovitosti kupní smlouvou na jejich rodiče, kteří u domu postavili garáž. V uvedeném domě je pouze jedna bytová jednotka o kuchyni a 3 pokojích s příslušenstvím, dům je částečně podsklepený a v půdním prostoru je vestavěný tzv. letní pokoj. V roce 1996 byla provedena rekonstrukce domu za cca 1 500 000 Kč, dům má novou střechu, nová plastová okna, plovoucí laminátové podlahy, přestavěnou koupelnu, fasádu, plynové topení a dvůr je vydlážděn zámkovou dlažbou. Od roku 2013 v domě nikdo nebydlí, dům není ani temperován, chátrá, ačkoli se nachází v žádané lokalitě. Dále uvedla, že žalovaná nemovitosti prodat nechce, o finančním vypořádání se nehodlá bavit. Žalobkyně nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, nemovitosti není možné reálně dělit. Žalovaná namítala, že v žalobě je mnoho nepravdivých informací, předpokládala, že budou potřebné výdaje na nemovitosti hradit rovným dílem, ale žalobkyně prohlašovala, že nic dělat ani platit nebude a tak tomu je až dosud. Uvedla, že plynový kotel v domě je nefunkční, proto v domě není topení ani teplá voda. Nesporovala, že na domě proběhla rekonstrukce, namítala však, že dům není zateplen, rekonstrukcí neprošlo schodiště, vše je původní z roku 1939, ve 2. nadzemním podlaží byla vyměněna pouze 2 malá okna, laminátové podlahy jsou ve 3 pokojích, v kuchyni je linoleum, v ostatních místnostech dlažba. Žalovaná uvedla, že má zájem o získání předmětných nemovitostí do svého vlastnictví, vše však bude záležet na výši vypořádacího podílu, když finanční prostředky na vyplacení vypořádacího podílu by mohla získat až po prodeji dalších nemovitostí, které mají ve společném vlastnictví. Podáním ze dne 25.1.2021 žalobkyně souhlasila s přikázáním předmětných nemovitostí uvedených v žalobě do výlučného vlastnictví žalované. Podáním ze dne 1.3.2021 ve znění doplnění ze dne 29.4.2021 navrhla žalovaná jako vzájemný návrh vypořádat další nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví účastnic řízení, a to pozemek parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro obec a k.ú. [obec]. Současně navrhla, aby nemovitost označená ve vzájemném návrhu byla přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně a jí byly přikázány do výlučného vlastnictví nemovité věci označené v žalobním návrhu. Dále uvedla, že za účelem zjištění obvyklé ceny veškerého nemovitého majetku nechala zpracovat znalecký posudek [celé jméno znalkyně], která stanovila obvyklou cenu nemovitého majetku uvedeného v žalobě – pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] v části [územní celek], parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez čp./ev. č. v části [územní celek] a parc. [číslo] vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] a k.ú. [část obce], ve výši 4 791 200 Kč k datu 14.3.2021, dále stanovila obvyklou cenu nemovitého majetku uvedeného ve vzájemném návrhu - pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro obec a k.ú. [obec], ve výši 8 457 000 Kč k datu 14.3.2021. Pro případ zrušení a vypořádání spoluvlastnictví reálným rozdělením mezi účastnice řízení by žalobkyně měla žalované zaplatit částku 1 832 900 Kč. Podáním ze dne 10.6.2021 žalobkyně se vzájemným návrhem nesouhlasila. Nesouhlasila, aby se stala výlučným vlastníkem nemovitostí označených ve vzájemném návrhu, naopak souhlasila s prodejem těchto nemovitostí třetí osobě bez soudního řízení. Podáním ze dne 4.8.2021 žalobkyně nesouhlasila s oceněním nemovitostí uvedeným žalovanou, současně sdělila, že obdržela nabídku na odkup jejího spoluvlastnického podílu k nemovitostem uvedeným ve vzájemném návrhu. Usnesením podepsaného soudu ze dne 26.8.2022 bylo řízení o vzájemném návrhu ze dne 1.3.2021 zastaveno, a to ke zpětvzetí vzájemného návrhu žalovanou podáním ze dne 22.8.2022 s tím, že byla kontaktována zájemcem o koupi jejího spoluvlastnického podílu na pozemku v [obec] a o shodném prodeji těchto pozemků je separátně jednáno i s žalobkyní. Usnesení nabylo právní moci dne 7.9.2022. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že nemovitosti - pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] v části [územní celek], parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez čp./ev. č. v části [územní celek] a parc. [číslo] vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] a k.ú. [část obce] jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalované, kdy každá z nich je dle dědického usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24.3.2014 spoluvlastnicí ideální ½ předmětných nemovitostí. Korespondencí mezi účastnicemi řízení bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala v září 2017 žalované zájem o prodej svého podílu na nemovitostech v [část obce], současně nabízela svůj podíl žalované, případně jejím dětem. Žalovaná v říjnu 2017 sdělila žalobkyni, že zájem na odkoupení podílu žalobkyně nemá z finančních důvodů. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne 22.3.2021 zpracovaným [celé jméno znalkyně] na žádost žalované byla stanovena obvyklá cena nemovitostí, a to – pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] v části [územní celek], parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez čp./ev. č. v části [územní celek] a parc. [číslo] vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] a k.ú. [část obce] ve výši 4 823 000 Kč a dále obvyklá cena nemovitosti, a to – pozemku parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] pro obec a k.ú. [obec] ve výši 8 457 000 Kč. Znalkyně uvedla, že pro stanovení obvyklé ceny předmětných nemovitostí použila porovnávací metodu spočívající ve srovnání oceňovaných pozemků s průměrnými cenami dosahovanými u srovnatelných pozemků v okolí. K rodinnému domu uvedla, že byl dokončen v roce 1939, v roce 1959 byla provedena přístavba koupelny a stavební úpravy podkrovní místnosti, poslední větší úpravy byly provedeny v roce 1997, kdy byla vyměněna střešní krytina, nově provedena fasáda a vyměněna okna. Stavba domu je částečně podsklepená, s jedním nadzemním podlažím a částečně využitým podkrovím, je napojena na veřejný vodovod, veřejnou kanalizaci, rozvod elektrické energie a zemního plynu. Dům se nachází v poměrně dobrém stavebně technickém stavu, ale více než 5 let není užíván. Stavba garáže byla postavena v r. 1961, její údržba je zanedbaná, technický stav odpovídá jejímu stáří. Vedlejší stavba byla postavena v r. 1939, navazuje na rodinný dům, její údržba je mírně zanedbaná, technický stav stavby je poměrně dobrý. Kůlna byla postavena v r. 1939, je samostatně stojící, její údržba je zanedbaná a technický stav je zhoršený. Kopaná studna byla postavena v r. 1939, je vyztužena betonovou skruží, je v ní osazeno elektrické čerpadlo, voda je užívána jen k zalévání. Znalkyně dále uvedla, že na hranici pozemku parc. č. st. [číslo] s pozemkem parc. [číslo] je pilíř elektro, na který je zřízeno věcné břemeno, jehož rozsah je na předmětném pozemku 0,17 m2, přičemž věcné břemeno je zřízeno na dobu neurčitou. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne 4.3.2022 zpracovaným [celé jméno znalce] na žádost soudu byla obvyklá cena předmětných nemovitostí stanovena částkou 8 300 000 Kč podle stavu ke dni 9.2.2022. Znalec uvedl, že použil pro stanovení obvyklé ceny předmětných nemovitostí porovnávací metodu. Uvedl, že předmětné pozemky tvoří jednotný funkční celek společně s rodinným domem, garáží a vedlejší stavbu, kdy rodinný dům je napojený na přípojku elektrické energie, vodovod, kanalizaci a plyn, pozemek je oplocený. Pro srovnání použil pozemky určené pro výstavbu rodinných domů v [katastrální uzemí], [část obce] a rodinné domy v [katastrální uzemí], [obec], [část obce], [část obce]. Ve znaleckém posudku uvedl, že rodinný dům byl postaven v r. 1939, v r. 1959 byla provedena přístavba koupelny, vstupní části a vestavby podkroví, v r. 1996 byla provedena plynofikace rodinného domu, ústřední topení bylo napojené na plynový kotel, nyní je plynový kotel poškozený, plynoměr odpojený a ústřední topení nefunkční, dále v r. 1997 byla provedena oprava dřevěného krovu a výměna střešních tašek, okapů a žlabů, plastových oken, byla provedena nová venkovní omítka, v pokojích plovoucí lamelové podlahy a v koupelně nová keramická d