11 C 234/2022-42 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou podanou proti žalovanému dne 21.6.2022 domáhala zaplacení částky 74 045,94 Kč, dále požadovala přiznat příslušenství této pohledávky, tj. kapitalizovaný úrok ve výši 9 670,27 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 952,83 Kč, úrok ve výši 8,5 % p.a. z částky 72 619,54 Kč od 22.6.2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 74 045,94 Kč od 22.6.2022 do zaplacení. Uvedla, že uzavřela dne 30.7.2011 s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] dle níž byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr ve výši sjednaného úvěrového rámce, který činil 85 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v uvěrové smlouvě, a to 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu vyčerpala částku 224 281 Kč. Na poskytnutý úvěr uhradila částku 258 532 Kč, která byla započítána na úrok, jistinu a poplatky dle splátkového kalendáře. Žalovaná porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, byla proto vyzvána k úhradě dlužných splátek a zároveň byla poučena o nutnosti okamžitého splacení celé dlužné částky v případě, že dlužné splátky nebudou uhrazeny ve stanovené lhůtě. Dlužné splátky neuhradila a úvěr tak byl zesplatněn ke dni 17.3.2022. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 17.3.2022, žalovaná na svůj dluh po zesplatnění ničeho neuhradila. Žalobkyně tak eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 74 045,94 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 72 619,54 Kč, poplatků ve výši 196 Kč, nákladů na vymáhání 200 Kč a smluvních pokut ve výši 1 030,40 Kč. Ke zkoumání samotné úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z informací poskytnutých žalovanou, kreditního skóre žalované. Uvedla, že nejprve došlo k navýšení úvěrového rámce ve výši 60 000 Kč v dubnu 2015, poté co žalovaná řádně hradila dle smlouvy po dobu delší než jeden rok, následně jí byla nabídnuta možnost zvýšení úvěrového rámce na 85 000 Kč, kterou využila v dubnu 2017 a na toto zvýšení řádně hradila po dobu delší než tři roky. Usnesením č.j. 11 C 234/2022-39 ze dne 15.8.2022 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 29.8.2022 (do vlastních rukou). Žalovaná se ve stanovené lhůtě k postupu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila, s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila žalobkyně již v žalobě. Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů. Z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne 30.7.2011 bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnou žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 35 000 Kč, současně byla sjednána úroková sazba ve výši 11,88 % p.a. Přímo ve smlouvě byly uvedeny důsledky nesplácení úvěru a žalovaná celou smlouvu i spolu s uvedenými důsledky tj. s výší nákladů na upomínání, smluvními pokutami a úroky z prodlení podepsala dne 30.7.2011 Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. Dopisem ze dne 17.3.2022 byla vyzvána ke splacení celého úvěru ve výši 79 230,83 Kč do 14 dnů. Rovněž předžalobní výzvou k plnění ze dne 12.4.2022 byla žalovaná vyzývána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky v celkové výši 80 856,15 Kč do 7 dnů. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k předmětné úvěrové smlouvě bylo prokázáno, že žalovaná od 9.7.2013 čerpala průběžně poskytnutý úvěr do úvěrového limitu, tento řádně splácela a to až do 20.9.2021 (97. splátka), následně pak přestala hradit řádné splátky a dluží částku 85 850,81 Kč. <i>Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platně uzavřené smlouvě o bezúčelovém revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr v rámci úvěrového rámce ve výši 35 000 Kč, který byl navýšen na 85 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně splácet, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila, splátky přestala hradit, v důsledku čehož žalobkyně využila svého oprávnění a požadovala splacení celé dlužné částky, když o této možnosti žalovanou informovala. Žalovaná na dlužnou částku po zesplatnění ke dni 17.3.2022 neuhradila ničeho a dluh tak činí 72 619,54 Kč na jistině, 196 Kč jako náklady na vymáhání v souvislosti s prodlením žalované a upomínkami, 1 030,40 Kč za smluvní pokuty. Dlužná částka tak činila celkově 74 045,94 Kč. V souladu s ust. § 2395 o. z. tak soud zavázal žalovanou k úhradě této dlužné částky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení je v souladu s ust. § 1970 odst. 2 o. z. povinna uhradit i kapitalizovaný, tj. vypočtený, úrok z prodlení za období od 1.4.2022 do 21.6.2022 ve výši 1 952,83 Kč, rovněž tak dosud nevypočtený úrok z prodlení z částky 74 045,94 Kč od 22.6.2022 do zaplacení ve výši 11,88 % ročně. Rovněž je povinen uhradit i smluvně sjednaný úrok za zapůjčení peněžních prostředků ve výši 8,5 % ročně z jistiny ve výši 72 619,54 Kč od 22.6.2022 do zaplacení a již vypočtený kapitalizovaný smluvní úrok k 21.6.2022 ve výši 9 670,27 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala, že by dluh zcela uhradila, na výzvy soudu nereagovala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě písemných listinných důkazů tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pro úplnost soud uvádí, že úvěruschopnost žalované v době uzavřené předmětné úvěrové smlouvy, resp. navýšení úvěrového limitu, považoval za prokázanou, neboť žalovaná řádně poskytnutý úvěr splácel déle než 6 let. Soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 962 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 4 100 Kč (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby), paušální náhradou za 3 úkony po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o 21 % DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Celkem tak přiznané náklady žalobce činí 18 934 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.