11 C 265/2021-105 — Okresní soud v Pardubicích

1. [právnická osoba] podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že žalovaný uzavřela s touto společností pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalovaná zavázala platit pojistné v dohodnuté částce 977 Kč měsíčně. Uvedla, že žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 25.6.2020, a to ani v procesu mimosoudního vymáhání pohledávky, když dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Výzvou k zaplacení dlužné částky byla vyrozuměna o tom, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni 25.10.2020. Žalovaná dlužné pojistné ve výši 3.896 Kč společnosti [právnická osoba] nezaplatila, ačkoliv byla o zániku pojištění vyrozuměna a k zaplacení dlužného pojistného vyzvána, a to předžalobní upomínkou ze dne 7.5.2021. Po podání žalobního návrhu došlo dne 4.11.2021 k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, na základě které nabyla právo, o něž jde v tomto řízení společnost [právnická osoba], když soud svým usnesením ze dne 4.1.2022, které nabylo právní moci dne 8.2.2022 připustil, aby společnost [právnická osoba] vstoupila do řízení na místo společnosti [právnická osoba] 2. Podáním ze dne 22.9.2021 podala žalobkyně odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 25.8.2021, č.j. EPR 187488/2021-7 v němž uvedla, že požadovaná jistina byla zaplacena před jeho doručením. 3. Podáním ze dne 1.11.2021 předchůdkyně žalobkyně sdělila, že eviduje platbu žalované ve výši 4.116 Kč ze dne 10.9.2021 s tím, že platba byla započtena na jistinu ve výši 3 896 Kč a ve výši 220 Kč na částečnou úhradu úroku z prodlení, který nadále činí částku 65 Kč. Současně předchůdkyně žalobkyně upozornila, že úhrada byla provedena po podání žaloby. Žalobkyně vzala žalobu částečně co do částky 4 146 Kč částečně zpět s tím, že nadále požaduje toliko kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 65 Kč (10 % p.a. z částky 3 896 Kč od 26.10.2020 do 10.9.2021) a náklady řízení. 4. Podáním ze dne 22.11.2021 žalovaná uvedla, že dne 3.2.2021 byla po splnění podmínek oddlužení usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, č.j. [insolvenční spisová značka] osvobozena od placení pohledávek, které nebyly v rámci insolvence uspokojeny nebo které nebyly do insolvence přihlášeny, usnesení o úpadku bylo vydáno dne 25.7.2013. Současně navrhla, aby soud o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásila. 5. Podáním ze dne 7.12.2021, doručené soudu dne 28.2.2022, žalobkyně uvedla, že splatnost předmětné pohledávky nastala dne 25.6.2020, tedy cca 7 let poté, co nastal úpadek žalované, přičemž osvobození od placení pohledávek se vztahuje na pohledávky zahrnuté do oddlužení a na pohledávky věřitelů, kteří se do insolvenčního řízení nepřihlásili. Osvobození od placení pohledávek se na žalovanou pohledávku nevztahuje, když žalobkyně ani neměla možnost svou pohledávku do insolvenčního řízení přihlásit. 6. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem vyslovila souhlas v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 4 116 Kč, postupoval soud dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. a řízení částečně zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Návrhem na uzavření pojistné smlouvy, Pojistnou smlouvou [číslo] předpisem měl soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo ke sjednání pojistné smlouvy – životní pojištění, a to s počátkem pojištění dne 25.7.2019, pojistné bylo sjednáno ve výši 977 Kč měsíčně, když pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne 3.9.2020 a zároveň ji poučila, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno do 25.10.2020, pojištění zanikne. Následně byla žalovaná upomínána výzvami ze dne 19.1.2021, 7.5.2021. Dopisem ze dne 21.7.2021 předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 25.10.2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 8.6.2021. 9. Ze skutkových zjištění učiněných z výše uvedených důkazů dovodil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] když předmětem pojištění bylo životní pojištění žalované. Počátek pojištění byl sjednán od 25.7.2019 a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 977 Kč. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni 25.10.2021. <i>10. Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>11. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>12. Podle § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> 13. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 65 Kč, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 10 % p.a. z částky 3 896 Kč od 26.10.2020 do 10.9.2021 je důvodný. V souzené věci došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy, ve smyslu které bylo povinností žalované platit dohodnuté pojistné. Bylo však prokázáno, že žalovaná nezaplatila pojistné včas a řádně, žalobkyní byla k úhradě dlužného pojistného vyzvána, avšak dluh nezaplatila. K zániku pojištění došlo ke dni 25.10.2021, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná však byla povinna zaplatit žalobkyni pojistné až do zániku pojištění. Dluh na pojistném činil částku 3 896 Kč. Žalovaná po podání žaloby uhradila žalobkyni částku ve výši 4 116 Kč, která byla započtena na jistinu ve výši 3 896 Kč a částečně na požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 220 Kč, k úhradě tak zbýval kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 65 Kč. Žalovaný v řízení netvrdila ani neprokazovala, že i zbývající částku na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení uhradila. Soud s ohledem na uvedené tak uložil žalované zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 65 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Pro úplnost soud uvádí, že na dluh požadovaný v rámci předmětného řízení nedopadá osvobození od placení pohledávek z důvodu oddlužení v insolvenčním řízení vedeném vůči žalované, když úpadek nastal dne 25.7.2013, neboť v daném případě se jedná o tzv. nový dluh, který vznikl až po prohlášení insolvenčního řízení. 14. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, dále 1 úkon právní služby po 1 000 Kč dle § 7 bod 2 citované vyhlášky a 1x paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, dále 21 % DPH a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 3 062 Kč (výrok II.)