11 C 277/2022-38 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1.4.2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 50 457 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že rozhodnutím Městského úřadu v Chrudimi, odbor dopravy, oddělení přestupků v dopravě ze dne 2.8.2021 [číslo jednací] ODP/Fr byl žalovaný uznán vinným spácháním přestupku pro zákonu o provozu na pozemních komunikacích tím, že dne 15.11.2020 v 10:30 hod. na silnici č. I/17 mezi obcemi [obec] a [obec] došlo k dopravní nehodě tak, že řidičce osobního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], zasáhl do řízení jako spolujedoucí, sedící na zadní sedačce tak, že jí prudce strhl řízení vpravo mimo komunikaci a vozidlo následně havarovalo do pravého silničního příkopu, kde se přetočilo na střechu. Provedená dechová zkouška u řidičky byla negativní. Při dopravní nehodě utrpěli zranění řidička a spolujezdec [celé jméno žalovaného], kteří byli převezeni do [příjmení] nemocnice. Ke zranění jiných osob nedošlo, technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Současně vznikla majetková škoda na uvedeném motorovém vozidle a silničním příkopu. Žalovaný svým jednáním spáchal přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích), když se jako spolujezdec nechoval ukázněně, nebyl za jízdy připoután na sedadle bezpečnostním pásem a svým chováním ohrozil bezpečnost provozu a omezil řidičku v bezpečném ovládání vozidla, přičemž mu za tyto přestupky byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč a náklady přestupkového řízení ve výši 1 000 Kč. Žalobce jako poškozený byl se svým nárokem na náhradu majetkové škody ve výši 60 457 Kč odkázán na občanskoprávní řízení, neboť dle ústního jednání dne 23.7.2021 se žalobce jako poškozený s žalovaným jako obviněným domluvili na úhradě způsobené škody, kterou se žalovaný zavázal žalobci splácet. Jednáním žalovaného byla žalobci způsobena škoda na osobním vozidle [příjmení] [jméno] 1.3, [registrační značka] ve výši 53 400 Kč, jež byla stanovena na základě znaleckého posudku [číslo] ze dne 28.12.2020 vypracovaného soudním znalcem [jméno] [příjmení]. Škoda je představována likvidací znalečného a náhradou nákladů na zpracování znaleckého posudku, zničení dálkového ovladače [příjmení] [jméno] 2 BiSecure vjezdové brány ve výši 1 169 Kč a související náklady spojené se škodou ve výši 5 000 Kč, tj. celkem 60 457 Kč. Dle dohody žalobce s žalovaným došlo v mezidobí k úhradě celkové částky 10 000 Kč (dne 12.8.2021 částka 5 000 Kč a dne 17.9.2021 částka 5 000 Kč). Žalovaný však ani přes výzvu žalobce na náhradu škodu ničeho dalšího neuhradil. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Účastníci byli usnesením soudu ze dne 12.10.2022 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účastní a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Účastníci soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účastní žalobce a žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dokladem o ceně dálkového ovladače ze dne 14.1.2021 bylo zjištěno, že dálkový ovladač [příjmení] [jméno] 2 BiSecure série 3 - dvoukanálový stojí 1 169 Kč vč. DPH. Znaleckým posudkem o stanovení ceny motorového vozidla [číslo] ze dne 28.12.2020 zpracovaného znalcem [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že vozidlo tov. zn. Suzuki Ignis 1.3, [registrační značka] je ve vlastnictví žalobce a obecná cena vozidla před havárií činila 53 400 Kč. Likvidací znaleckého a náhradou nákladů [číslo] bylo prokázáno, že znalec [jméno] [příjmení] vyčíslil žalobci náklady na znalečné částkou 660 Kč a související náklady částkou 888 Kč. Rozhodnutím Městského úřadu v Chrudimi, odbor dopravy, oddělení přestupků v dopravě ze dne 2.8.2021, [číslo jednací] ODP/Fr ze dne 2.8.2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti zákonu o provozu na pozemních komunikacích tím, že dne 15.11.2020 na silnici č. I/17 mezi obcemi [obec] a [obec] došlo k dopravní nehodě tak, že řidičce osobního vozidla [příjmení] [jméno] 1.3 [registrační značka] zasáhl do řízení jako spolujedoucí, sedící na zadní sedačce tak, že jí prudce strhl řízení vpravo mimo komunikaci a vozidlo následně havarovalo do pravého silničního příkopu, kde se přetočilo na střechu. [příjmení] zkouška byla u řidičky negativní. Při dopravní nehodě utrpěla zranění řidička a spolujezdec [celé jméno žalovaného], ke zranění jiných osob nedošlo. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Vznikla majetková škoda na výše uvedeném motorovém vozidle a silničním příkopu. Žalovaný tak v rozporu s § 4 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích se jako spolujedoucí nechoval ukázněně, v rozporu s § 9 odst. 1 písm. a) citovaného zákona nebyl za jízdy připoután na sedadle bezpečnostním pásem, v rozporu s § 9 odst. 1 písm. c) citovaného zákona ohrozil svým chováním bezpečnost provozu a omezil řidičku v bezpečném ovládání vozidla, čímž z nedbalosti spáchal přestupky dle § 125c odst. 1 písm. k) citovaného zákona, přičemž mu byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč a povinnost uhradit paušální částku nákladů řízení o přestupcích ve výši 1 000 Kč. Poškozený [celé jméno žalobce] byl se svým nárokem na náhradu majetkové škody v celkové výši 60 457 Kč odkázán na občanskoprávní řízení. Uplatněná škoda žalobcem představuje výši škody na vozidle 53 400 Kč dle znaleckého posudku, likvidaci znaleckého a náhradu nákladů ve výši 888 Kč, dálkový ovladač ve výši 1 169 Kč, osobní výdaje a náklady spojené se škodou ve výši 5 000 Kč. Výpisem plateb ze dne 12.8.2021 a 17.9.2021 bylo prokázáno, že byla žalobci uhrazena 2x částka 5 000 Kč [jméno] [příjmení] jako„ splátka auto Smejkal“. Předžalobní výzvou ze dne 8.2.2022 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě majetkové škody ve výši 60 457 Kč, kterou žalovaný způsobil při dopravní nehodě, za kterou byl uznán vinným spácháním přestupku proti zákonu o provozu na pozemních komunikacích rozhodnutím Městského úřadu v Chrudimi, odbor dopravy, oddělení přestupků v dopravě ze dne 2.8.2021, [číslo jednací] ODP/Fr podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu pozemních komunikacích, když vznikla škoda na silničním příkopu i majetková škoda na předmětném vozidle ve výši 60 457 Kč. Vzhledem k úhradě částky 10 000 Kč žalobce požaduje zbývající dlužnou částku na náhradě škody ve výši 50 457 Kč ve lhůtě 7 dnů od data výzvy. <i>Podle § 4 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.</i> <i>Podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích přepravovaná osoba je povinna být za jízdy připoutána na sedadle bezpečnostním pásem, pokud jím je sedadlo povinně vybaveno podle zvláštního právního předpisu. Dle písm. c) citovaného ustanovení přepravovaná osoba je povinna neohrožovat svým chováním bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, zejména neomezovat řidiče v bezpečném ovládání vozidla.</i> <i>Podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.</i> <i>Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).</i> <i>Podle § 2952 věta prvá o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo shora citovanými důkazy prokázáno, že žalovaný svým jednáním, kdy jako spolujedoucí sedící na zadní sedačce zasáhl řidičce vozidla do řízení tak, že jí prudce strhl řízení vpravo mimo komunikaci a vozidlo následně