11 C 333/2021-35 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou doručenou k soudu dne 19.7.2021 domáhala vůči žalované zaplacení částky 18.500 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22.2.2018 a přílohy k ní, postoupila [anonymizováno 5 slov], s.r.o. svou pohledávku vůči žalované na žalobkyni. Předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 26.10.2018 smlouvu o vzdělávání [číslo]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 30.10.2018 byla žalovaná s účinností od 31.10.2018 přijata do 1. ročníku vzdělávání v dálkové formě vzdělávání v oboru 64-41-L/51 Podnikání. Úplata za vzdělávání byla mezi účastníky sjednána ve výši 12.000 Kč za každý byť jen započatý školní rok. Žalovaná nezaplatila školné za školní rok 2018 [číslo], jež bylo splatné dne 31.10.2018. Žalovaná ani přes opakované výzvy ničeho neuhradila. Shora citovanou smlouvou o vzdělání byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ prodlení delší než 14 dnů s úhradou školného a smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč při prodlení delším než 90 dnů. Žalovaný si objednal u žalobkyně pohřební služby dle objednávky [číslo], kdy předpokládaná cena objednávky činila 10.975 Kč. Žalovaný uhradil zálohu ve výši 5.000 Kč. Žalobkyně současně požaduje i zákonný úrok z prodlení. Usnesením ze dne 6.1. 11 C 333/2021-24 soud vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno dne 18.3.2022 (vyvěšením na úřední desce soudu). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl tak na základě obsahu spisu a listinných důkazů v souladu se shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. Smlouvou o vzdělávání ze dne 26.10.2018 [číslo] uzavřenou mezi [anonymizováno 5 slov] s.r.o. a žalovanou jako žákem bylo prokázáno, že žalovaná se stává žákem uvedené školy v oboru vzdělávání 64-41-L/51 Podnikání ode dne účinnosti rozhodnutí ředitele o přijetí ke vzdělávání. V čl. 6 citované smlouvy byla sjednána úplata za vzdělávání ve výši 12.000 Kč za každý, byť jen započatý, školní rok. Dle čl. 4 je školné na první školní rok vzdělávání splatné do 15 dnů ode dne vydání rozhodnutí o přijetí ke vzdělávání. Dle čl. 7 bylo sjednáno, že bude-li žák v prodlení s plněním libovolného peněžního závazku vůči škole, zavazuje se zaplatit škole smluvní pokutu 500 Kč při prodlení delším než 14 dnů, dále smluvní pokutu 1.000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokutu 5.000 Kč při prodlení delším než 90 dnů. Přihláškou ke vzdělání – studiu ze dne 26.10.2018 bylo prokázáno, že žalovaná podala přihlášku k nástavbovému studiu na [anonymizováno 5 slov] s.r.o. na obor 64-41-L/51 Podnikání. Rozhodnutím ze dne 30.10.2018, [číslo jednací] byla žalovaná přijata s účinností od 31.10.2018 do 1. ročníku vzdělávání v dálkové formě vzdělávání v oboru 64-41-L/51 Podnikání. Výzvou ze dne 21.2.2019 předchůdce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužného školného ve výši 12.000 Kč a smluvních pokut ve výši 6.500 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 7.7.2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 22.879 Kč nejpozději do 14.7.2021 z smlouvy o vzdělávání [číslo] uzavřené dne 26.10.2018 mezi žalovanou a [anonymizováno 5 slov] s.r.o. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22.2.2018 bylo prokázáno, že [anonymizováno 5 slov], s.r.o. postoupila na žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 2.12.2019. <i>Podle § 1746 odst. 1 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 citovaného ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>Podle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Shora uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně podala žádost k přijetí na dálkové studium u předchůdce žalobkyně v oboru Podnikání, když dle rozhodnutí ředitele školy byla žalovaná přijata ke studiu dnem 31.10.2018. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 26.10.2018 smlouva o vzdělávání, na jejímž základě byla sjednána úplata za studium ve výši 12.000 Kč za každý, byť i započatý školní rok, přičemž úplatu za studium 1. ročníku byla žalovaná povinna uhradit do 15 dnů ode rozhodnutí o přijetí ke studiu. Žalovaná však splatné školné řádně neuhradila, a to ani přes výzvu předchůdce žalobkyně, proto jí byla zaslaná výzva k úhradě školného a vyúčtovaných smluvních pokut. Žalobkyně je aktivně legitimována k žalobě dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.2.2018. Žalobkyně následně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužného školného i vyúčtovaných smluvních pokut za prodlení s úhradou delší než 14 dnů, 30 dnů a 90 dnů v celkové výši 6.500 Kč. Žalovaná však v řízení nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by dlužnou částku vč. vyúčtovaných smluvních pokut uhradila. Proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhovět tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni byly zároveň přiznány zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 1.860 (§ 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x paušální náhradou po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) Celkem náklady řízení činí 6.350 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.