11 C 351/2021-56 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17.9.2021 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 27.287,09 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21.11.2019, dodávala žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. EIC OPM: [anonymizováno] s tím, že žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávaného plynu v daném odběrném místě. Za období od 20.12.2019 do 5.3.2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 16.3.2020 s datem splatnosti 30.3.2020 znějící na částku 17.047 Kč. Žalovaná na tuto fakturu uhradila pouze částku 5.000 Kč a dluží tak 12.047 Kč. Za období od 6.3.2020 do 8.12.2020 vystavila žalobkyně žalované faktury za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 21.12.2020 s datem splatnosti 4.1.2021 znějící na částku 2.733,43 Kč, [číslo] ze dne 5.1.2021 s datem splatnosti 19.1.2021 znějící na částku 6.415,29 Kč, [číslo] ze dne 17.3.2021 s datem splatnosti 31.3.2021 znějící na částku 5.312,20 Kč. Žalovaná na tyto faktury ničeho neuhradila. Dále žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne 8.3.2010 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. EEN OPM: [číslo]. Za období od 30.6.2020 do 7.12.2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 13.12.2020 s datem splatnosti 28.12.2020 znějící na částku 59,17 Kč. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 29.6.2020, 3.11.2020, 1.12.2020, na základě kterých byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalobkyně žalované za tyto upomínky poplatek 240 Kč za každou z nich a v rámci zaslané upomínky žalovanou vyzvala k jejich úhradě. Žalovaná však ničeho neuhradila. Do dne podání žaloby žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 27.287,09 Kč žalobkyni ani přes písemnou výzvu neuhradila. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 2 Usnesením č.j. 11 C 351/2021-38 ze dne 21.1.2022 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 24.3.2022 (vyvěšením na úřední desce soudu). 3 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21.11.2019 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jako zákazníkem měl soud prokázáno, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat sjednané množství plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku plynu a za distribuční služby. 5 Fakturou [variabilní symbol] za sdružené služby dodávky plynu za období od 20.12.2019 do 5.3.2020, splatnou dne 30.3.2020, bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za spotřebu plynu ve výši 17.047,08 Kč, a to na odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. 6 Fakturou [variabilní symbol] za sdružené služby dodávky plynu za období od 6.3.2020 do 8.12.2020, splatnou dne 31.3.2020, bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za spotřebu plynu ve výši 5.312,20 Kč, a to na odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. 7 Fakturou [variabilní symbol] za sdružené služby dodávky plynu za období od 6.3.2020 do 8.12.2020 (konečný účet), splatnou dne 4.1.2021, bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován doplatek za spotřebu plynu ve výši 2.733,43 Kč, a to na odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. 8 Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jako zákazníkem dne 8.3.2010 měl soud prokázáno, že se žalobkyně zavázal žalované dodávat sjednané množství elektřiny do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku elektřiny a za distribuční služby. 9 Fakturou [variabilní symbol] za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 30.6.2020 do 7.12.2020, splatnou dne 28.12.2020, bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši 59,17 Kč, a to na odběrné místo Z [ulice a číslo], [obec]. 10 Upomínkami ze dne 29.6.2020, 3.11.2020, 1.12.2020 byl žalované vyúčtován poplatek (náklady spojené s vymáháním pohledávky dle platných Všeobecných obchodních podmínek) ve výši 240 Kč za každou z nich. <i>11 Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>12 Podle § 72 odst. 1 věta prvá zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.</i> <i>13 Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>14 Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>15 Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 16 Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platně smlouvu o dodávce plynu a o dodávce elektřiny ve smyslu citovaného ustanovení energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa žalované elektřinu a zemní plyn. Povinností žalované pak bylo uhradit kupní cenu dodaného plynu a elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by dluh uhradila, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku výši 27.287,09 Kč (zahrnující nedoplatek kupní ceny za dodanou elektřinu a zemní plyn a poplatek 3 x 240 Kč za zaslané upomínky) s úrokem z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 17 Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.092 Kč, odměnou advokáta ve výši 3 x 300 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 2.544 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 18 Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení