11 C 62/2022-30 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15.12.2021 domáhala po žalované zaplacení částky 5 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 30.10.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 1.6.2020 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 15.5.2020 do 11.10.2020 neuhradila ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny, a to fakturu [číslo] ze dne 12.10.2020, splatnou dne 29.10.2020 na částku 5 420 Kč. Faktura (vyúčtování spotřeby elektřiny) vykazuje údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. O zaplacení spotřeby elektřiny dle shora uvedeného přehledu byla žalovaná žalobkyní opakovaně upomínána, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobkyní jako doporučená listovní zásilka, na zasílací adresu uvedenou v žádosti o ukončení smlouvy. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani částečně neuhradila. 2 Usnesením č.j. 11 C 62/2022-24 ze dne 21.4.2022 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 11.5.2022 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 3 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/770868 uzavřené dne 1.6.2020 mezi žalobkyní a žalovanou jako zákazníkem měl soud prokázáno, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat sjednané množství elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. 5 Fakturou [variabilní symbol] za elektřinu (mimořádná – konečná faktura) ze dne 12.10.2020 za období od 15.5.2020 do 11.10.2020, splatnou dne 29.10.2020, bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši 5 420 Kč, a to na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce]. 6 Upomínkou ze dne 27.9.2021, e-mailem ze dne 18.10.2021 byla žalovaná upomínána žalobkyní k uhrazení dlužné částky ve výši 5 420 Kč. 7 Dopisem ze dne 18.10.2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 8.11.2021 s upozorněním na vymáhání dlužné částky soudní cestou. <i>8 Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>9 Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o. z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>10 Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>11 Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12 Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny, žalobkyně dodala žalované zboží, které vyúčtovala na celkovou částku 5 420 Kč (zahrnující nedoplatek dodané a odebrané elektřiny. Žalovaná neprokázala, že by žalobkyni tuto dlužnou částku zaplatila. Žalovaná se tak ocitla v prodlení s peněžitým plněním, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované podle ust. § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 13 Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu 2 x 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. 14 Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.