11 C 79/2022-72 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12.1.2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 185 815,89 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 141 031,96 Kč od 16.6.2021 do zaplacení. Tvrdil, že žalobce jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli, na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy o úvěru ze dne 14.10.2019, smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky (dále jen„ Podmínky“). K uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 1 odst. 2. Podmínek akceptací žádosti ze strany žalobce prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši 312 994 Kč, částka byla dne 18.10.-2019 převedena na účet prodejce. Podle čl. 3 odst. 1. Podmínek a žádosti ze dne 14.10.2019 bylo současně dohodnuto, že žalovaný má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši 7 907 Kč od 14.11.2019 splatných vždy k 14. dni příslušného kalendářního měsíce, měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. V měsíční splátce je obsažena jistina a úrok a pojištění. Žalovaný však přestal hradit žalobci pravidelné splátky, od splátky splatné 14.6.2020, tzn. od 8. měsíční splátky, čímž porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky. Konkrétně jde o prodlení se splátkou ve výši 7 901 Kč splatnou dne 14.6.2020, splátkou ve výši 7 901 Kč splatnou dne 14.7.2020, splátkou ve výši 7 901 Kč splatnou dne 14.8.2020, splátkou ve výši 7 901 Kč splatnou dne 14.9.2020, splátkou ve výši 7 901 Kč splatnou dne 14.10.2020, splátkou ve výši 7 901 Kč splatnou dne 14.11.2020, splátkou ve výši 7 901 Kč splatnou dne 14.12.2020, splátkou ve výši 7 901 Kč splatnou dne 14.1.2021 a splátkou ve výši 7 901 Kč splatnou dne 14.2.2021. K úhradě dluhu byl žalovaný žalobcem upomínán pod hrozbou ukončení a zesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaného plnění, žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne 24.2.2021, že v souladu s ustanovením čl. 5 odst. 3. a 5. Podmínek došlo k zesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících ze Smlouvy, a to ke dni 15.2.2021. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Následně došlo dne 8.12.2020 k zabavení předmětu financování žalovanému žalobcem, automobil se podařilo odprodat dne 23.4.2021 za částku 211 000 Kč a žalovanému byla dopisem ze dne 24.5.2021 vyúčtována dlužná pohledávka, vzniklá zaviněním žalovaného, a to do 15.6.2021. Žalovaný tak dluží na jistině částku 135 797,96 Kč, smluvní pokutě v důsledku zrušení úvěrové smlouvy částku 44 783,93 Kč (dle Smlouvy a čl. 5 odst. 2 obchodních podmínek ve výši 0,1 % denně z částky 263 323,96 Kč od 16.3.2021 do 30.4.2021 a z částky 135 797,96 Kč od 1.5.2021 do 12.1.2022), náklady na prodej vozidla ve výši 5 203 Kč a dopojištění ve výši 31 Kč, tj. celkem 185 815,89 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani na základě předžalobní výzvy neuhradil. 2 Usnesením č.j. 11 C 79/2022-67 ze dne 6.9.2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 5.10.2022 (vyvěšením na úřední desce soudu). 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4 Úvěrovou smlouvou [číslo] ze dne 14.10.2019 a přehledem plateb k úvěrové smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 312 994 Kč za účelem financování koupě vozidla Mitsubishi [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]. Pořizovací cena předmětu financování činila 312 994 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr v 72 měsíčních splátkách po 7 901 Kč. Celková částka splatná žalovaným činila 541 376 Kč, konečná splatnost úvěru byla dne 14.10.2025. Roční úroková sazby byla sjednána ve výši 13,42 %. Zároveň bylo sjednáno zákonné pojištění ve výši 1 548 Kč (obsaženo ve splátkách). V bodě 2 smlouvy byla zároveň sjednána smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva vozidla financovaného smlouvou o úvěru, a v bodě 1.2 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta a úrok z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Úvěrové podmínky žalobce, které žalovaný převzal a s jejich obsahem se seznámil. 5 Potvrzením o poskytnutí/proplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr ve výši 312 994 Kč dle úvěrové smlouvy [číslo] byl dne 18.10.2019 proplacen. 6 Protokolem o předání – převzetí automobilu ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že dne 14.10.2019 převzal žalovaný automobil Mitsubishi [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]. 7 Přehledem plateb pro smlouvu [číslo] ze dne 15.9.2021 bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaný úvěrovou smlouvu splácel s tím, že bylo uhrazeno celkem 487 637 Kč, k doplacení zbývá 167 588 Kč (z toho na splátkách 0 Kč, na penalizaci 0 Kč a ostatní 167 619 Kč). 8 Dopisem ze dne 24.2.2021 bylo zjištěno, že žalobce z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek zesplatnil pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] k 15.2.2021. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 335 953,96 Kč zahrnující dlužné splátky splatné do rozhodného dne ve výši 66 101 Kč, nesplacenu jistinu do rozhodného dne ve výši 263 323,96 Kč, náklady a poplatky ve výši 200 Kč a úroky z prodlení, smluvní pokuta ve výši 6 329 Kč. 9 Fakturou [variabilní symbol] byla žalobkyni fakturovaná částka za zabavení vozidla dle uzavřené mandátní smlouvy ve výši 42 350 Kč. Fakturou č [číslo] byla žalobkyni vyúčtována provize za prodané předmětné vozidlo ve výši 5 203 Kč. 10 Fakturou č. [spisová značka] znějící na částku 91 Kč, splatnou dne 14.2.2021, fakturou č. [spisová značka] na částku 91 Kč, splatnou dne 14.3.2021, fakturou č. [spisová značka] na částku 91 kč, splatnou 14.4.2021, fakturou č. [spisová značka] na částku 60 Kč, splatnou 1.5.2021 bylo zjištěno, že se jedná o tzv. dopojištění předmětného vozidla za dobu, kdy mohl žalobce uplatnit zajišťovací převod práva a vozidlo tak pojistil pro případ, kdyby došlo k jeho poškození. <i>11 Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12 Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>13 Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 14 Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. Soud měl za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 14.10.2019 smlouvu o úvěru, podle které žalovanému poskytl úvěr ve výši 312 994 Kč za účelem financování vozidla, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 901 Kč v počtu 72 splátek, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,42 %. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, žalobce tak využil svého práva úvěr zesplatnit, přičemž žalobce využil práva zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu, vozidlo odprodal za částku 211 000 Kč. Dlužná částka ke dni podání žaloby činí 185 815,89 Kč a zahrnuje jistinu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 135 797,96 Kč, smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 44 783,93 Kč, náklady na prodej vozidla ve výši 5 203 Kč, dopojištění ve výši 31 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému podle ust. § 2395 a násl., ust. § 2048 a násl. a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zaplatit žalobci žalovanou částku, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně smluvní pokuty a nákladů na prodej vozidla a úroků z prodlení. 15 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem 9 291 Kč, odměnou advokáta 3 x 8 540 Kč, určenou dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zasto