11 C 88/2022-23 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 5 175,64 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela pojistnou smlouvu Sdružené pojištění vozidla AH [číslo] to s počátkem pojištění ke dni 27.1.2020 pro vozidlo Škoda, [registrační značka], pojistné byla stanoveno ve výši 16 636 Kč ročně, splatné čtvrtletně. Žalovaná však pojistné neuhradila, proto došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného dnem 19.11.2020. Za období od 27.7.2020 do 19.11.2020 činí dlužné pojistné částku 5 175,64 Kč a poplatek za upomínání podnikatelů částku 1 200 Kč, které nebyly žalovaným ani přes předžalobní výzvu uhrazeny. 2. Soud rozhodl ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobkyně výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání již v žalobě. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 30.3.2022 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníku předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. V řízení měl soud prokázáno na základě pojistné smlouvy číslo [číslo] upomínkami k zaplacení dlužného pojistného ze dne 28.9.2020 a 6.2.2021, oznámením o ukončení pojištění ze dne 4.1.2021, že byla mezi žalobkyní a žalovanou jako podnikatelem uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního automobilu tovární značky Škoda Superb, [registrační značka]; podle které se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalované, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Žalovaná se pak touto smlouvou zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši 16 636 Kč, splatné čtvrtletně, pojištění bylo sjednáno od 27.1.2020 na dobu neurčitou. Pojistný vztah zanikl pro neplacení pojistného ke dni 18.11.2020. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 27.7.2020 do 19.11.2020 ve výši 5 175,64 Kč a náklady za upomínání ve výši 1 200 Kč, žalovaná byla o zaplacení dlužného pojistného opakovaně upomínána, a to i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. <i>5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>6. Dle § 13 odst. 2 téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 7. Žalovaná v řízení o zaplacení příslušenství dluhu nic netvrdila. Ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaná a bylo na ní, aby případně dokázala skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených splátky pojistného není pravdivé či došlo k dřívějšímu zániku pojištění. Žalovaná žádný takový důkaz soudu nepředložila, ani jej nenavrhovala, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaná částku představující dlužné pojistné ve výši 5 175,64 Kč a náklady na upomínání ve výši 1 200 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatila a nezaplatila ji ani v následujícím období. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala vznik pojistného vztahu mezi účastníky a výši pojistného. Účinnost smlouvy byla dohodnuta na dobu neurčitou. Žalovaná byla povinna platit žalobkyni pojistné v dohodnuté ve výši a termínech citovaných výše. Žalovaná řádně nezaplatila splatné pojistné v celkové výši 5 175,64 Kč. Povinnost žalované platit pojistné až do zániku pojištění vyplývá přímo ze zákona. Žalovaná se tak za dobu od 28.10.2020 ocitla v prodlení s úhradou částky pojistného v celkové výši 5 175,64 Kč, žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši od 28.10.2020 do zaplacení, soud proto podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., shledal zcela oprávněným. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje soudním poplatek 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.