111 C 14/2021-45 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobou doručenou soudu dne 1.6.2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2.758,79 Kč s příslušenstvím. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu pod [číslo] ze dne 11.6.2020. Dne 3.11.2020 žalobce vyúčtoval žalované cenu za dodaný a odebraný zemní plyn za období od 11.6.2020 do 26.10.2020 fakturou [číslo] splatnou dne 24.11.2020 v částce 2.758,79 Kč. Žalovaná dluh ani přes upomínku doposud ani zčásti neuhradila. Usnesením zdejšího soudu ze dne 17.1.2022, č.j. 111 C 14/2021-39 soud vyzval účastníky řízení, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 21.1.2022 a žalované dne 7.2.2022, postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř, na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (dle § 46b o.s.ř.). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se účastníci řízení nevyjádřili, má soud za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, a proto rozhodl v souladu se shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a listinných důkazů. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, fakturou (vyúčtováním) vč. detailního rozpisu a upomínkami má soud za prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem (odběratelem) byla fakticky uzavřena kupní smlouva o dodávce zemního plynu do odběrného místa [obec a číslo], [obec], [ulice a číslo], na základě které dodával žalobce plyn žalované dle sjednaných parametrů, žalobce vyúčtoval žalované cenu za dodaný plyn za specifikované období od 11.6.2020 do 26.10.2020 fakturou splatnou dne 24.11.2020 v částce 2.758,79 Kč. Dále žalobce požadoval příslušenství pohledávky představující zákonný úrok z prodlení. Žalovaná dluh přes písemnou upomínku neuhradila. <i>Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle ust. § 1969 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> Ze skutkových zjištění učiněných na základě doložených listin a za použití příslušných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že právo žalobce na zaplacení celkové částky 2.758,79 Kč představující dluh za dodaný zemní plyn včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení za specifikované období, je dáno a žalobě vyhověl, neboť žalovaná se dostala za uvedené období do prodlení se zaplacením splatného dluhu. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšnému žalobci v celkové výši 1.826 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1.000 Kč, z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 200 Kč tj. 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč tj. 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % DPH. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno po 1.7.2014 návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT (ve znění účinném po 1.7.2014). Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá patnáctidenní dle § 160 odst.l o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky a době prodlení s plněním.