115 C 24/2019-185 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 21 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 27. 9. 2018 do zaplacení. Tvrdil, že dne 29. 8. 2018 došlo k dopravní nehodě mezi vozidlem řízeným [jméno] [příjmení] a vozidlem, které bylo z titulu pojištění odpovědnosti za způsobenou škodu pojištěno u žalovaného. [jméno] [příjmení] si byl nucen v důsledku nehody zapůjčit u žalobce v období od 30. 8. 2018 do 12. 9. 2018 náhradní vozidlo, za což vynaložil právě 21 000 Kč, vycházeno bylo z ceníku žalovaného. Dne 12. 9. 2018 nabyl pohledávku spočívající v nákladech za náhradní vozidlo od [jméno] [příjmení] žalobce. Žalovaný požadavek na úhradu nákladů odmítl. 2 Žalovaný po celou dobu řízení požadavek žalobce odmítal a navrhoval žalobu zamítnout. Nesporoval to, že došlo 29. 8. 2018 k nehodě, kdy vozidlo pojištěné z titulu odpovědnosti za škodu u něj narazilo do vozidla poškozeného [jméno] [příjmení]. Nicméně doplnil, že šlo o následný střet navazující na předchozí nehodu, kdy vozidlo řízené [jméno] [příjmení] narazilo do vozidla Hyundai jedoucího před ním s takovou intenzitou, že došlo k následnému odražení tohoto vozidla a poškození dalších dvou aut. Pokud jde o samotnou kolizi, tak závěry znalce nemohou obstát, neboť znalecký posudek vychází z nepodložených skutečností. Poukázal na to, že znalec nehodový děj s ohledem na absenci brzdných stop jen namodeloval. Není tedy jisté, ž čeho závěry znalce vycházejí, neměl k dispozici brzdné stopy, konečnou polohu vozidel a ani fyzicky neprohlédl poškozená vozidla. Pokud jde o vlastní půjčovné, tak již 3. 9. 2018 byl při prohlídce vozidla poškozený informován, že se jedná o totální škodu a automobil se opravovat nebude. Dne 6. 9. 2018 žalovaný znovu poškozenému poskytl informaci, že záležitost bude likvidována formou totální škody s tím, že náklady za náhradní vozidlo budou hrazeny nejdéle do dne 8. 9. 2018 Tyto informace poškozený ignoroval a využíval vozidlo až do dne 12. 9. 2018. V okamžiku získání poznatku o ekonomické nesmyslnosti opravy vozidla, je zpravidla neúčelné pokračovat v nájmu náhradního vozidla. Nejde o účelový kalkul pojišťoven, ale o vyústění toho, že je zřejmé to, že bude muset být zakoupeno vozidlo nové. Za účelně vynaložený výdaj na náhradní vozidlo nemůže být požadováno půjčovné 21 000 Kč, pokud cena poškozeného vozidla činila 35 000 Kč. Rozumně uvažující osoba by takový náklad nevynaložila, pokud by nepočítala s tím, že jej nakonec zaplatí někdo jiný. 3 Soud ve věci rozhodl rozsudkem z 23. 6. 2020, který byl následně k odvolání žalobce zrušen usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích z 14. 12. 2020, č.j. 23 Co 284/2020-84 Odvolací soud uvedl, že vyhodnocení příčiny nezpůsobilosti dalšího provozu vozidla Volkswagen Passat na pozemních komunikacích je odbornou otázkou, k níž soud nemá potřebné znalosti. Zavázal soud prvého stupně k tomu, aby byl zpracován znalecký posudek, z jehož závěrů bude možno zjistit, zda podstatnou příčinou nezpůsobilosti dalšího provozu vozidla Volkswagen Passat na pozemních komunikacích byl střet s vozidlem Hyundai i30 nebo Kia Sportage a dále zjistit, zda žalobce prokázal svá tvrzení o nutnosti zapůjčení náhradního vozidla a výše platby za zapůjčení. 4 Mezi stranami nebylo sporu, že [jméno] [příjmení] byl 29. 8. 2018 účasten nehodě, při níž vozidlo Kia Sportage [registrační značka] (dále i jen„ Kia“), pojištěné z titulu odpovědnosti za škodu u žalovaného, narazilo do vozidla řízeného [jméno] [příjmení] (dále i jen Volkswagen“). Sporu nebylo ani o tom, že šlo o následný střet bezprostředně navazující na předchozí nehodu, kdy vozidlo řízené [jméno] [příjmení] narazilo do vozidla Hyundai i30 [registrační značka] (dále i jen„ Hyundai“) jedoucího před ním. Tyto skutečnosti byly soudem i zjištěny, a to z detailu relací o dopravní nehodě (číslo jednací KRPT -948/ 2018 pro prvý střet mezi vozidly Volkswagen a Hyundai a číslo jednací KRPT -949/ 2018 pro střet následný). 5 Z výslechu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno to, jak vnímal předmětnou dopravní nehodu. Prvou nehodu hodnotí jako drobnou, která rozhodně nezpůsobila posun dalších vozidel. Po zhruba dvou sekundách od prvé nehody, aniž by mezi tím vystoupil z vozidla, došlo k nárazu do zadní části jím řízeného automobilu. Byl odhozen na vozidlo před sebou a došlo i k posunu dalších vozidel. Airbagy nevystřelily, z vozu vystoupil. Má za to, že jeho automobil byl po prvé nehodě schopen provozu. Před prvým střetem mohl jet rychlostí asi 60 kilometrů v hodině, než začal brzdit. Má za to, že KIA jela před druhou nehodou rychleji než on. Náraz zezadu vnímá jako silný. Dále z něj bylo zjištěno, že s ohledem na bydlení na vesnici musel využívat k cestám do práce automobil, neboť to měl 50 kilometrů daleko a hromadnou dopravou by musel vyjíždět ve tři hodiny ráno, pokud měl být v zaměstnání do půl šesté. V době nehody žil s rodiči. Už v době zápůjčky sháněl nové vozidlo, to jej nakonec stálo asi 50 000 Kč. Na otázku kolik zaplatil za zapůjčení náhradního vozidla, nejprve uvedl, že 21 000 Kč hotově, následně uvedl, že nic neplatil. (tento vývoj v rámci výpovědi soud podrobně rozebírá v bodě 37) 6 Ze smlouvy o postoupení pohledávky z 12. 9. 2018 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako postupitel postoupil žalobci svou pohledávku v částce 21 000 Kč představovanou úhradou nákladů za zapůjčení náhradního vozidla. Ve smlouvě je dále uvedeno, že postupitel má za žalovaným pohledávku ve výši 21 000 Kč vzniklou v souvislosti s uplatněním práva na náhradu škody v souvislosti s nehodou z 29. 8. 2018. 7 Z oznámení o postoupení pohledávky z 12. 9. 2018 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] oznámil žalovanému, že postoupil žalobci pohledávku vzniklou z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy pohledávka je tvořena úhradou nákladů za zapůjčení náhradního vozidla. 8 Z faktury číslo 051/ 2018 vystavené žalobcem bylo zjištěno, že poškozenému [jméno] [příjmení] vyfakturoval dne 12. 9. 2018 částku 21 000 Kč za zapůjčení náhradního vozidla [příjmení] [jméno] za období od 30. 8. 2018 do 12. 9. 2018. 9 Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že nezpůsobilým se vozidlo Volkswagen stalo v důsledku nárazu vozidla Kia do něj. Po prvém nárazu nevyžadoval Volkswagen označení jako vozidlo nezpůsobilé pro provoz na pozemních komunikacích. Znalec následně písemně odpověděl na připomínky žalovaného zaslané poté, co tento obdržel písemné vyhotovení posudku. Z těchto odpovědí bylo zjištěno, že se věcí zabýval i optikou následně doručených podkladů (hlášení pojistných událostí). Doplněné podklady ukazují na očekávatelnou ubývající míru poškození vozidel s narůstající vzdáleností prvého střetu mezi vozy Volkswagen a Hyundai. Rozsah poškození vozidel je očekávatelný a dodatečně poskytnuté listiny nepřinášejí žádný informační zvrat mající vliv na závěry posudku. Hlášení škodních událostí vzal znalec na vědomí, jde toliko o popis řetězové nehody. Střetové polohy a identifikace stop na vozidle Hyundai nejsou v rozporu s popisem poškození a kompatibilitou poškození. Při výslechu před soudem vyjádřil těžkost popisu nehody s ohledem na absenci stop. Průběh nehody popsal v posudku na straně 18, při výslechu jej blíže konkretizoval a doplnil. Uzavřel, že při mapování nehody vycházel z míry předsazení. Konstatoval, že přídě vozidel jsou konstruovány tak, aby snesly poměrně velký náraz bez přenosu na zbytek vozidla. Přední a zadní rohy vozidla jsou naopak deformovatelné snadněji. Zádě nejsou tuhé jako přídě. Při střetu Passatu a Hyundai nebyly aktivovány airbagy, rychlost nárazu tedy nebyla vyšší než 40 kilometrů za hodinu. U Volkswagenu není pozorován únik provozních kapalin. Přeneseně mohla být poškozena zavěšení zadních náprav, vpřed nebyla zavěšení kol poškozena. Kapota nešla otevřít pro zákles západky. Dále popsal tzv. klonění vozidel při brzdění, jde o jev vycházející ze setrvačnosti. Uzavřel, že Hyundai zřejmě stál a Volkswagen brzdil. Konstatoval, že poškození prvků vzniká v nejméně odolné části, není možno vycházet toliko z deformací. Není znalcem v daném oboru, ale dle jeho zkušeností a zájmu o danou problematiku byla oprava Volkswagenu po první nehodě na hraně rentability. Vyplatila by se snad oprava svépomocí, v servisu by to smysl nedávalo. 10 Z dokladu o zadržení osvědčení o registraci vozu z 29. 8. 2018 bylo zjištěno, že byl při vyšetřování nehody vedené pod číslem jednacím KRPT -948/ 2018 bylo zjištěno, že jím policejní orgán v návaznosti na objasňování dopravní nehody zadržel osvědčení o registraci vozidla Volkswagen Passat, s nímž havaroval [jméno] [příjmení]. Důvodem pro zadržení bylo závažné poškození karoserie prasklinami, poškozená náprava a její poškozené upevnění. 11 Z fotografií založených ve spise na čísle listu 36-42 byl zjištěn stav vozidel Hyundai, Volkswagen a Kia po nehodách. 12 Z e-mailu z 3. 9. 2018 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], technik likvidace žalovaného sděluje na e-mailovou adresu [email], že zasílá zápis z prohlí