117 C 18/2017-79 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 26. 5. 2017 po žalované zaplacení částky 6 767 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 27. 3. 2013. Tvrdila, že žalovaná v období od 18. 5. 2013 do 6. 5. 2014 odebrala zemní plyn, jehož cena jí byla vyúčtována daňovým dokladem – fakturou znějícím na částku 8 767 Kč, splatnou dne 3. 6. 2014. Na dluh postupně uhradila (ve dnech 14. 9. 2015, 13. 10. 2015, 12. 11. 2015 a 21. 12. 2015) po 500 Kč, takže k doplacení zůstala částka žalovaná. 2. Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované do datové schránky doručeny dne 4. 1. 2022). V rámci podání ze dne 10. 1. 2022 vznesla žalovaná námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Pardubicích a námitku promlčení. 3. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích č. j. 117 C 18/2017 – 76 ze dne 17. 2. 2022 byla námitka místní nepříslušnosti Okresního soudu v Pardubicích k projednání a rozhodnutí věci zamítnuta. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 3. 2022. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne 27. 3. 2013, Smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne 27. 3. 2013 pro odběrné místo – na adrese [adresa], protokolem o výměně plynoměru ze dne 10. 12. 2013 a žádostí o ukončení smlouvy ze dne 6. 5. 2014 vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalované dodávala zemní plyn a žalovaná se zavázala platit za dodaný plyn sjednanou cenu. K zaplacení ceny odebraného plynu za období od 18. 5. 2013 do 6. 5. 2014 ve výši 8 767 Kč byla žalovaná vyzvána fakturou [číslo] ze dne 13. 5. 2014, splatnou dne 3. 6. 2014. Dopisem ze dne 7. 9. 2015 žalovaná žalobkyni požádala o povolení splátek dluhu po 500 Kč měsíčně s ohledem na svoje osobní, majetkové a výdělkové poměry. 5. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 6. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ustanovení § 1968 věta první, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. 9. Podle ustanovení § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu. 10. Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Soud měl za prokázané, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 27. 3. 2013 byla žalovaná připojena k distribuční soustavě do odběrného místa [adresa] a vznikla jí tak povinnost za dodaný zemní plyn zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. K zaplacení ceny dodaného plynu ve výši 8 767 Kč za období od 18. 5. 2013 do 6. 5. 2014 byla žalovaná vyzvána fakturou splatnou dne 3. 6. 2014, na kterou uhradila pouze 2 000 Kč. Proto soud žalobnímu návrhu co do částky 6 767 Kč vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal úroky z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti faktury (když od tohoto data byla žalovaná se splněním svého závazku v prodlení), a to ve výši, kterou je v souladu s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. K žalovanou vznesené námitce promlčení nemohl soud přihlédnout, když faktura jako výzva k zaplacení byla splatná dne 3. 6. 2014, žalobní návrh byl soudu doručen dne 26. 5. 2017, a tedy nedošlo k marnému uplynutí tříleté promlčení lhůty ve smyslu § 629 občanského zákoníku. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 000 Kč, odměnou advokáta za 2 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (§ 7 bod č. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 756 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 5 356 Kč.