118 C 32/2021-83 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 112 341 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] dne 10. 10. 2019. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 88,36 % p.a. splácet ve 54 měsíčních splátkách po 4 755 Kč splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopadem 2019. Žalobkyně provedla tzv. scoring klienta (prověřila údaje poskytnuté žalovaným, doklady o příjmech, ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI a rozhodla o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný v souladu se zák. č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 využil ochrannou dobu od 1. 6. 2020 do 31. 10. 2020, žalobkyni za tuto dobu vznikl nárok na úroky z úvěru ve výši repo sazby vyhlášené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobkyni uhradil pouze 11 splátek po 4 755 Kč, naposledy 16. 2. 2021. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč dle podmínek uzavřené smlouvy (tj. žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů – v prodlení se ocitl žalovaný u splátek č. 17 a 18). V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 800 Kč (tj. žalobkyni vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů a v prodlení se ocitl žalovaný u splátek č. 6, 7, 17 a 18). V důsledku těchto prodlení žalovaného následně došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy (tj. pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky č. 17, k datu 16. 5. 2021 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 91 104,27 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požadovala i uhrazení úroků z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně se domáhala v souladu se smlouvou (bod 6.5.) i zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny úvěru od 18. 5. 2021, neboť ani po zesplatnění nedošlo k zaplacení dlužné částky úvěru. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně: 91 104,27 Kč jistina úvěru - odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 76 133 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 14 971,27 Kč 998 Kč - smluvní pokuta 800 Kč - náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované 19 131 Kč - smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 91 104,27 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 18. 5. 2021 do data vyhotovení žaloby (přičemž od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 nevzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty) úrok ve výši 65,02 % p.a. z částky 76 133 Kč ode dne 18. 5. 2021 do zaplacení 308 Kč za úhradu pojištění schopnosti klienta splácet úvěr Do současné doby nebyl dluh uhrazen a to ani přes zasílané upomínky. K výzvě soudu žalobkyně k prověřování úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že vycházela při tomto hodnocení z údajů o příjmech žalovaného, ověřila jeho úvěrovou historii v databázích NRKI, SOLUS, žalovaný nebyl nikde s dlužnou částkou po splatnosti, nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, volné zdroje žalovaného byly ve výši 23 400 Kč. V době žádosti o úvěr měl žalovaný s žalobkyní uzavřeny další úvěrové smlouvy a splátky měsíční byly ve výši 5 130 Kč. Z živnostenského listu bylo zjištěno, že žalovaný má předmět podnikání zámečnictví, je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen. K tomu předložil formulář hodnocení klienta, kopii občanského průkazu žalovaného, výpisy z registrů, živnostenský list žalovaného, předsmluvní formuláře. Po zhodnocení všech dokumentů a po porovnání příjmů a výdajů bylo prokázáno, že bylo možné poskytnout úvěr ve sjednané výši a to i na základě interního skóringu provedeného žalobkyní a žalobkyně považuje provedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k jednání soudu dne 10. 2. 2022 nedostavil, omluvil svou neúčast a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. <i>4. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém..</i> 7. Z předsmluvního formuláře ze dne 10. 10. 2019, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 10. 10. 2019, oznámením o schválení úvěru ze dne 11. 10. 2019, splátkovým kalendářem bylo zjištěno, že žalovaný žádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 80 000 Kč na dobu 54 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po 4 755 Kč měsíčně a celkem bude vráceno žalobci 248 454 Kč. Byla sjednána úroková sazba 88,36 % p.a.., byla sjednána náhrada nákladů v případě opožděných plateb – dle čl. 6 smlouvy v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, je žalobce oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitne klient v prodlení o délce 30 dnů, maximálně 2999 Kč za každý kalendářní rok. Dále vzniká žalobkyni právo na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlení klienta, kdy se ocitne klient v prodlení s úhradou o délce 15 dnů a to částku 200 Kč. Jestliže se ocitne klient v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky ke zesplatnění úvěru. Jestliže pak klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou. 8. Z listin nazvaných hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťovala osobní, majetkové a výdělkové poměry žalovaného – tento uvedl své příjmy ve výši 35 000 Kč měsíčně ze zaměstnání i z OSVČ, výdaje byly uvedeny jako životní minimu 3 410 Kč, splátky [právnická osoba] ve výši 5 130 Kč, bydlení 2 000 Kč, dále uvedl, že je svobodný, formu bydlení uvedl vlastní. 9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období měsíce září 2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl ve výši 94 820,40 Kč, příjmy byly 118 115 Kč, výdaje 168 650 Kč a konečný zůstatek činil 44 284,90 Kč. Z tohoto výpisu nebylo možné zjistit, jaké konkrétní pohyby na účtu probíhaly, šlo pouze o sdělení sumarizovaných částek. 10. Z výpisu záznamů z registru SOLUS nebylo k osobě žalované nalezeno žádných záznamů, z prováděného CBS Skóre klienta (čím vyšší je skóre, tím je platební morálka lepší,, res. vyšší hodnota skóre ukazuje na vyšší pravděpodobnost splácení) bylo zjištěno, že hodnota skóre byla uvedena 447 – zařazeno do kategorie III. maximální počet bodů do interní Score Card, nízké riziko, nejlepší segment klientů). 11. Interními účetními doklady bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán 10. 10. 2019 převodem na účet žalovaného. Zaplaceno bylo žalovaným na úvěr 11 x po 4 755 Kč a to na 1.-7 a dále na 13. – 16. splátku úvěru. 12. Z Oznámení o využití ochranné doby dle zák. č. 177/2020Sb. bylo zjištěno, že žalovaný dne 17. 5. 2020 prohlásil, že má v úmyslu využít ochrannou dobu z důvodu negativního ekonomického dopadu pandemie COVID-19. 13. Z dopisů ze dne 12. 4. 2021, 30. 10. 2020, bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou splátek č. 7, 17. a 18 a žalovaný byl opakovaně upozorněn na vznik nároku žalobkyně na úhradu vynaložených nákladů, smluvní pokuty a upozorně