120 C 18/2021-49 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 7. 7. 2021 domáhal proti žalovanému zaplacení částky shora s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdil, že dne 9. 11. 2018 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které se žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 21 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 12. 11. 2018 což však i přes výzvy neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek,. Uvedená výzva spolu s žalobním žádáním byla doručena žalovanému dne 14. 3. 2022 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na jeho trvalou adresu. Žalobce s tímto postupem souhlasil. 4. Smlouvou o zápůjčce peněz bylo prokázáno, že žalobce se zavázal žalovanému zapůjčit částku 21 000 Kč a žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit do 12. 11. 2018. Podpisy obou stran byly úředně ověřeny dne 9. 11. 2018 5. Předžalobní výzvou ze dne 20. 2. 2021 bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k vrácení zapůjčené částky. <i>6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Dle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel platně uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o.z.), na základě které žalobce poskytl zápůjčku žalovanému a tento se ji zavázal ve stanovené době vrátit, tj. do 12. 11. 2018 O podpisu smlouvy žalovaným není pochyb s ohledem na úřední ověření podpisu. Žalovaný však zápůjčku ani sjednané úroky nevrátil, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. Soud proto žalobě vyhověl a žalobci přiznal právo na vrácení nesplacené jistiny zápůjčky včetně úroků z prodlení v zákonné výši dle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., a to ode dne po splatnosti zápůjčky. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci, který žalovanému zaslal předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby 1 940 Kč. Žalobci náleží odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva – ½ úkonu, podání žaloby) po 1 940 Kč, celkem 4 850 Kč a 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 3 vyhlášky po 300 Kč, celkem 900 Kč a též DPH z uvedených částek, tj. 1 207,50 Kč. Dále žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 050 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce činí 8 007,50 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady uhradit k rukám advokáta žalobce. 12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.