15 C 136/2022-30 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalované domáhal původně následujícího plnění: a) částky 8 000 Kč jakožto dlužné jistiny, b) úroku 1 990 Kč, c) smluvní pokuty 1 200 Kč, d) nákladů 256 Kč, e) úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 7. 3. 2021, a to z jistiny (za období do 6. 8. 2021 v kapitalizované výši 271,23 Kč). 2 Tvrdil, že společnost [právnická osoba] (dále i jen„ původní věřitel“) poskytla žalované na základě smlouvy 5. 2. 2021 úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit do 7. 3. 2021, avšak neučinila tak. Dále žalobce tvrdil, že výše specifikované pohledávky za žalovanou nabyla smlouvou o postoupení pohledávek. 3 Následně vzal žalobce žalobu částečně zpět, pokud jde o veškeré dílčí nároky nad rámec jistiny a úroku z prodlení. Soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil. 4 Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 5 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny veškeré předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu. 6 Ze smlouvy o úvěru datované 5. 2. 2021 bylo zjištěno, že původní věřitel zapůjčil žalované částku uvedenou v bodě 2 odůvodnění, kterou měla žalovaná zaplatit do termínu uvedeného rovněž v bodě 2 odůvodnění. 7 Na smlouvu o úvěru třeba na základě závěrů vyslovených Soudním dvorem Evropské unie z 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18 hledět jako na neplatnou, neboť původní věřitel neposoudil úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele. V tomto ohledu soud žalobce poučil a poskytl mu lhůtu, aby tvrzení a důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti byla doplněna. Reagováno bylo však jen částečným zpětvzetím žaloby s tím, že žalobce nemůže posouzení úvěruschopnosti doložit. 8 Zamítnuta byla žaloba, pokud jde o požadavek na zaplacení částky 256 Kč, jakožto smluvně (avšak neplatně, viz závěr výše) upravených poplatků. 9 Žalobě pak bylo v rozsahu nedotčeném zamítnutím a zpětvzetím vyhověno za použití § 2991 občanského zákoníku (vydání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení). 10 Pokud jde o požadavek na úrok z prodlení, vyšel soud z toho, že ač je smlouva o úvěru posouzena jako absolutně neplatná, bylo zde dohody stran v tom směru, že zapůjčená jistina bude vrácena do dne předcházejícího dni, od nějž je požadován úrok z prodlení. Tedy v období, za nějž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná v prodlení se zaplacením jistiny. 11 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. 12 Úspěch žalobce možno vyjádřit následovně: 69,9 %. 13 Žalobci náleží právo na poměrnou část nákladů představovanou odečtením míry jeho neúspěchu od poměru jeho úspěchu (tj. 47 % nákladů účelně vynaložených). 14 Ve věci bylo aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále i jen„ vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (žalobce ostatně takto své náklady účtoval). 15 Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady: a) zaplacený soudní poplatek, b) odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 300 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, c) paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, tedy 3x po 100 Kč. 16 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak žalobci náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. 17 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 18 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 19 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.