15 C 303/2021-39 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal následujícího plnění: a) částky 67 978 Kč jako jistiny, b) úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny za dobu od 28. 10. 2020 do zaplacení (za dobu do data postoupení pohledávky vyčísleného částkou 810,07 Kč), c) částky 2 087 Kč jako jistiny, d) úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny za dobu od 26. 11. 2019 do zaplacení (za dobu do data postoupení pohledávky vyčísleného částkou 225,51 Kč). 2 Tvrdil, že společnost [právnická osoba] poskytla jako věřitel žalovanému jako dlužníku na základě smluv [číslo] z 22. 10. 2018 a [číslo] z 25. 5. 2018 (dále v odůvodnění i jen„ smlouvy“) zápůjčky ve výši 100 000 Kč a 23 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem a poplatky. Dluh měl nejpozději zaplatit do 27. 10. 2020, resp. 25. 11. 2019. Dluhy však splnil toliko částečně, zaplatil toliko 32 022 Kč resp. 20 913 Kč, zůstal dlužen na jistinách částky uvedené v předchozím bodě odůvodnění. 3 Žalobce uvedl, že vůči žalovanému se domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v nezaplacených (nevrácených) jistinách a úroku z prodlení v zákonné výši. 4 Dále žalobce tvrdil, že výše specifikované pohledávky za žalovaným nabyl od věřitele smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020. 5 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 6 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny veškeré předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu. 7 Ze smluv o úvěru specifikovaných v bodě 1 bylo zjištěno, že původní věřitel zapůjčil žalovanému částky uvedené v bodě 1 odůvodnění, kterou měl žalovaný zaplatit do termínů uvedených rovněž v bodě 1 odůvodnění. 8 Žalobě bylo vyhověno za použití § 2991 občanského zákoníku (vydání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení). 9 Pokud jde o požadavek na úrok z prodlení, vyšel soud z toho, že zde bylo dohody stran v tom směru, že zapůjčené jistiny budou vráceny do dne předcházejícího dni, od nějž je požadován úrok z prodlení. Tedy v obdobích, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se zaplacením jistin. 10 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. 11 Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady: zaplacený soudní poplatek 2 803 Kč, odměnu advokáta dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen„ vyhláška“) v rozsahu 2x 1 940 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odměnou advokáta ve výši 970 Kč za odeslanou předžalobní výzvu (tj. upomínku) dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 vyhlášky za výše specifikované úkony, tj. 3x po 300 Kč. 12 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak žalobci náleží i náklady představované daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. 13 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). 14 Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). 15 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.