15 C 331/2021-31 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal původně následujícího plnění: a) částky 10 680,75 Kč jakožto dlužné jistiny, b) smluvní pokuty, c) úroku z prodlení v zákonné výši z částky 10 680,75 Kč za dobu od 8. 12. 2013 do zaplacení. 2 Tvrdil, že poskytl žalovanému na základě smlouvy z 30. 4. 2013 úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách, avšak neučinil tak, do prodlení se dostal už se čtvrtou splátkou splatnou 8. 8. 2013. Tvrdil rovněž, že žalovaný mu zaplatil 7 559,25 Kč. 3 Následně vzal žalobce žalobu částečně zpět, pokud jde o veškeré dílčí nároky nad rámec částky 4 080,75 Kč a úroku z prodlení t éto částky za dobu od 25. 2. 2021 do zaplacení. 4 Soud řízení částečně, v rozsahu zpětvzetí, pravomocně zastavil. 5 Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že samotné sjednání úvěru nesporuje. Nesplácel jej z důvodu, že se dostal do dluhové spirály. Žaloba jej překvapila, považuje ji za bezpředmětnou. Na konci roku 2013 vyhlásil osobní bankrot, žalobce pohledávku přihlásil a byl odškodněn. Nejednalo se z jeho strany o žádné obohacení, ale o jednání v nouzi. Žalobce zneužívá obtížné situace spotřebitelů. Jde o jednání neetické, lichvářské. 6 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny veškeré předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu. 7 Ze smlouvy o úvěru datované 30. 4. 2013 bylo zjištěno, že žalobce zapůjčil žalovanému částku uvedenou v bodě 1 odůvodnění, kterou měl žalovaný zaplatit ve splátkách. 8 Žalobě bylo v rozsahu nedotčeném zpětvzetím vyhověno za použití § 2991 občanského zákoníku (vydání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení). 9 Pokud jde o námitky žalovaného, tak nutno uvést, že žalobce po něm žádal jen zbytek dluhu na jistině. Přitom částka 4 080,75 Kč vychází z toho, že poskytnuty byly prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný uhradil 7 919,25 Kč. Už z toho je zřejmé, že požadavek žalobce je jen žádáním toho, co mu náleží z částky, kterou žalovanému poskytl. Slova žalovaného o jakémkoli zneužití situace, neetickém jednání či lichvě nejsou na místě. V návaznosti na tvrzení žalovaného o proběhlém oddlužení třeba uvést, že žalobci nebylo v rámci insolvenčního řízení poskytnuto ničeho (viz zpráva insolvenčního správce o plnění oddlužení z 13. 5. 2019 založená v insolvenčním rejstříku). 10 Pokud jde o požadavek na úrok z prodlení, vyšel soud z toho, že žalobce požaduje úrok z prodlení až za dobu od 25. 2. 2021 do zaplacení, kdy žalovaný se do prodlení dostal daleko dříve. 11 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 150 občanského soudního řádu. 12 Převážně úspěšný byl žalovaný. Vznikly mu sice náklady v souvislosti se sepisem vyjádření ve výši 300 Kč (dle § 151 občanského soudního řádu). Nicméně je třeba s ohledem na závěry uvedené v bodě 8 uvést, že jsou zde důvody zvláštního zřetele hodné, aby mu právo na náhradu nákladů nebylo přiznáno. Předně třeba uvést, že žalobce se v řízení nakonec dožadoval toliko vrácení jistiny, kterou žalovanému poskytl. Jejího vrácení se neúspěšně domáhal v insolvenčním řízení, v němž žalovaný zcela rezignoval na své povinnosti. 13 Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 14 Pokud jde o vyjádření žalovaného, je nutno s ohledem na průběh insolvenčního řízení ohledně žalovaného uvést, že tento neplnil své povinnosti vyplývající z povoleného oddlužení a nebyl osvobozen ve smyslu § 414 insolvenčního zákona od placení pohledávek. Tedy pohledávka uplatněná v tomto řízení nezanikla a právo věřitele se domáhat jejího splnění je po skončení insolvenčního řízení dáno.