17 C 143/2021-128 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby soud určil, že bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] a [číslo] v domě [adresa] v [obec], jsou ve společném jmění účastníků jako manželů (dále jen SJM). Uvedla, že obě jednotky byly za trvání manželství směněny za nemovitosti (pozemek st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec]), které účastníci za trvání manželství nabyli též do SJM, a to na základě kupní smlouvy ze dne 15. 8. 2017 uzavřené s obcí [obec] a Správou komunálního majetku obce Srnojedy, s r.o., když kupní cena byla za trvání manželství uhrazena ze společných prostředků. Předmětné bytové jednotky byly dále ze společných prostředků zrekonstruovány a jsou pronajímány třetím osobám. Účastníci vždy hovořili o tom, že nemovitosti v [obec] a následně i předmětné bytové jednotky jsou jejich společným majetkem. Přesto, že účastníci neměli dohodou či rozhodnutím soudu změněn rozsah společného jmění, je v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník daných bytových jednotek veden pouze žalovaný, který skutečnost, že bytové jednotky jsou součástí SJM sporuje. K tvrzení žalovaného, že kupní cena nemovitostí v [obec] byla hrazena z jeho výlučných prostředků získaných z pronajímání, resp. podnajímání těchto nemovitostí žalobkyně poukázala na ust. § 709 odst. 2 o.z. s tím, že součástí SJM je i zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Tedy i takto získané finanční prostředky byly součástí SJM. O tom, že část kupní ceny byla uhrazena z prostředků získaných od matky žalovaného není žalobkyni nic známo. I když částka 109 297,74 Kč byla na účet prodávajícího převedena z účtu matky žalovaného, žalovaným byla vzápětí stejná částka jmenované vrácena. Nelze tak hovořit o darování této částky žalovanému jeho matkou. V rámci své účastnické výpovědi žalobkyně dále uvedla, že kupní cena nemovitostí v [obec] byla za trvání manželství splácena ze společných prostředků, když účastníci sice měli více účtů, ale vedli společnou domácnost a fungovali jako rodina. Pokud probíhala komunikace s vlastníky bytů, které měly být směněny za dům (původně bylo vytypováno více bytů), pak se vždy hovořilo o tom, že dům budou účastníci směňovat jako manželé. Notářem JUDr. [příjmení] byla žalobkyně ubezpečena, že byty jsou nabývány do společného jmění. K promítnutí této skutečnost do katastru nemovitostí nedošlo pouze z finančních důvodů (bylo by nutno vynaložit cca 12 000 Kč). Ze stejného důvodu nebyla žalobkyně uvedena jako nabyvatel na kupní smlouvě s obcí [obec]. Předmětné byty byly zamýšleny jako startovací pro dcery. Žalobkyně dále potvrdila, že nájemní smlouvy jak na dům v [obec], tak na předmětné byty, byly uzavírány s nájemníky tvrzenými žalovaným, přičemž v těchto smlouvách jako pronajímatel vystupoval výlučně žalovaný. Nájemné z těchto nemovitostí bylo nájemníky poukazováno na účet žalovaného, ke kterému měla žalobkyně k dispozici kartu; z účtu se hradily výdaje spojené s provozem domácnosti. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu. Uvedl, že sporné bytové jednotky nabyl v návaznosti na dohody uzavřené s předchozí manželkou [jméno] [celé jméno žalobkyně], podle kterých se stal výlučným vlastníkem nemovitostí v [obec], když všechny splátky kupní ceny byly uhrazeny nikoli z prostředků patřících do SJM (část prostředků poskytla žalovanému jako dar matka [jméno] [celé jméno žalobkyně]), a to ještě před uzavřením manželství se žalobkyní. Nemovitosti v [obec] pronajímal postupně [jméno] [příjmení] (od 20. 7. 2009 za nájemné 15 000 Kč měsíčně), [právnická osoba] 100 s.r.o. (od 20. 7. 2011 za nájemné 15 000 Kč měsíčně), [jméno] [příjmení] (od 1. 3. 2014 za nájemné 11 000 Kč měsíčně) a [jméno] [příjmení] (od 1. 3. 2016 za nájemné 10 500 Kč měsíčně). Sporné bytové jednotky pak pronajímal [jméno] [příjmení] (od 9. 2. 2018 za nájemné 6 000 Kč měsíčně), [jméno] [příjmení] (od 1. 8. 2019 za nájemné 7 000 Kč měsíčně), [příjmení] [jméno] (od 3. 2. 2020 za nájemné 7 700 Kč měsíčně), [jméno] [příjmení] (od 1. 9. 2018 za nájemné 9 900 Kč měsíčně), [jméno] [příjmení] (od 1. 8. 2019 za nájemné 10 900 Kč měsíčně) a [jméno] [příjmení] (od 1. 8. 2020 za nájemné 11 500 Kč měsíčně). Veškeré příjmy z těchto nájemních vztahů byly jeho výlučnými příjmy ve smyslu § 709 odst. 1 písm. d) o.z. I pokud by kupní cena nemovitostí v [obec] byla hrazena za trvání manželství účastníků, bylo by to tedy opět z výlučných prostředků žalovaného získaných podnajímání těchto nemovitostí. Teprve zůstatek získaných peněz lze považovat za zisk, který se mohl stát součástí SJM. Žalovaný nepopřel, že své matce jí poskytnuté finanční prostředky vrátil, ale toto učinil proto, že výši tohoto daru vůči své osobě považoval za nepřiměřeně vysokou (vzhledem k vyrovnání v širší rodině, když dcera jeho zemřelé sestry dostala od M. [celé jméno žalobkyně], tedy jeho matky, pouze garáž). V rámci své účastnické výpovědi žalovaný dále uvedl, že za trvání manželství se žalobkyní měl dva účty, ke kterým neměla žalobkyně dispoziční právo. Z jednoho účtu hradil platby týkající se výstavby nemovitosti, která je součástí SJM. Právě na tento účet bylo placeno podnájemné, ze kterého hradil sjednané splátky obci [obec]. Žalobkyně byla vždy srozuměna s tím, že je výlučným vlastníkem nemovitostí v [obec] a že na základě toho nabyl do výlučného vlastnictví sporné byty, se kterými nechtěla mít nic společného. I žalobkyně měla a má byt, který pořídila ze svých prostředků a na jejichž rekonstrukci žalovaný poskytl nějaké peníze; ani tento byt nespadá do SJM. Žalovaný potvrdil, že se žalobkyní vedli společnou domácnost a to tak, že každý měl svůj výlučný účet, ke kterému neměl druhý dispoziční právo. Vzhledem k nižším příjmům manželky potom na její účet měsíčně převáděl 15 000 Kč, ale nikoliv pravidelně po celou dobu manželství. Dále splácel hypotéku, hradil energie, nákladnější nákupy, kroužky dětem, dovolené apod. Ohledně nakládání s domem v [obec] a o pronajímání předmětných bytů se žalovaný se žalobkyní radil, neboť pracovala v realitách. 3. Z připojeného spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že [celé jméno žalovaného] uzavřel dne 18. 1. 1992 manželství s [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Toto manželství bylo pravomocně rozvedeno dne 7. 1. 2009, a to rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. [číslo jednací] ze dne 7. 1. 2009. 4. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 15. 9. 2012. Toto bylo pravomocně rozvedeno dne 15. 6. 2021, a to rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. [číslo jednací] ze dne 10. 6. 2021. 5. Smlouvou o smlouvě budoucí kupní uzavřenou dne 7. 12. 2001 mezi Obcí [obec] a Správou komunálního majetku obce Srnojedy, s.r.o., jako prodávajícími, a manžely [jméno] a [jméno] [příjmení], jako kupujícími, vzal soud za prokázané, že touto se účastníci smlouvy zavázali uzavřít po uplynutí 20 let ode dne uzavření smlouvy, nejpozději dne 1. 2. 2022, kupní smlouvu, jejímž předmětem bude prodej domu [adresa] za dohodnutou kupní cenu 1 115 083 Kč a prodej pozemků st.p. [číslo] parc. [číslo] za dohodnutou kupní cenu 53 201 Kč, tj. celkem 1 168 284 Kč. Kupní cena měla být uhrazena tak, že 815 082 Kč bude zaplaceno ke dni podpisu smlouvy, další zálohy včetně sjednaného úroku po 2 962 Kč měsíčně a zbývající 2 Kč nejpozději při uzavření kupní smlouvy. Dle čl. II bod 3. smlouvy byla druhá a další zálohy úročeny 8% p.a. s tím, že sjednaný úrok nemá vliv na výši kupní ceny. Sjednaná výše úroku byla fixní do 18. 9. 2005 s tím, že po tomto datu si prodávající vyhrazuje jednostranně předepsat novou výši úroku v souladu s předpisem [právnická osoba], dle smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. 2003 / [číslo]. Dle dodatku [číslo] ze dne 26. 10. 2005 ke smlouvě budoucí kupní ze dne 7. 12. 2001 byl počínaje dnem 1. 10. 2005 k měsíční splátce zálohy kupní ceny předepsán úrok ve výši 4,32 % s tím, že tento nemá vliv na výši kupní ceny. Počínaje listopadem 2005 tak předepsané splátky činily 2 343 Kč (tyto sestávaly z jistiny a úroku). Dodatkem [číslo] ze dne 30. 11. 2009 ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní byla tato změněna tak, že účastníkem Smlouvy o smlouvě budoucí kupní na straně kupující je pouze [celé jméno žalovaného] (s ohledem na rozvod manželství [jméno] a [jméno] [příjmení] a uzavřenou Smlouvu o úpravě a vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu). Dle dodatku [číslo] ze dne 1. 11. 2015 ke smlouvě budoucí kupní ze dne 7. 12. 2001 byl počínaje dnem 1. 11. 2015 k měsíční splátce zálohy kupní ceny předepsán úrok ve výši 2,05 % s tím, že tento nemá vliv na výši kupní ceny. Počínaje listopadem 2015 tak předepsané splátky činily 2 357,51 Kč (tyto sestávaly z jistiny a úroku) a předepsány byly do října roku 2020. 6. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 7. 12. 2001 soud zjistil, že touto Obec Srnojedy a Správa komunálního majetku obce Srnojedy, s.r.o., jako pronajímatelé, přenechali manželům [jméno] a [jméno] [příjmení], jako nájemcům, do užívání a k bydlení byt o velikos