17 C 337/2021-36 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobou doručenou soudu dne 10. 10. 2021 požadovala žalobkyně po žalované zaplacení částky 7 353 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaná nejprve zaregistrovala na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa], při registraci uvedla požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Na základě úspěšné registrace byla žalované v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaná následně prostřednictvím své klientské sekce požádala o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve Smlouvě o úvěru a žalobkyně žádost o úvěr schválila a následně uzavřela se žalovanou dne 21. 1. 2021 Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně jako úvěrující sjednala se žalovanou jako úvěrovanou poskytnutí úvěru v částce 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že úvěr splatí nejpozději dne 4. 2. 2021 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 113 Kč. Žalovaná úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradila. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 113 Kč rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 5. 2. 2021 do zaplacení. Podle čl. IX.1.a. smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 5 000 Kč od 5. 2. 2021 do 10. 10. 2021 v celkové výši 1 240 Kč. Žalobkyně nárokuje smluvní pokutu v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše 1/2 jistiny. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani přes písemnou upomínku žalobkyně neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že posoudil úvěruschopnost (§ 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb.) žalované výpisem z účtu, případně výplatními lístky žalované za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB (European Credit Bureau) nebo CRIF provozovaného [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalované ke splacení úvěru. 2 Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 10. 1. 2022, když žalované byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 30. 12. 2021). 3 Soud měl na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 21. 1. 2021 a Potvrzení o platbě ze dne 21. 1. 2021 za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 113 Kč do 14 dnů, tj. do 4. 2. 2021. Ve smlouvě byla mezi účastníky pro případ prodlení s plněním závazku ze strany žalované sjednána povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (čl. IX.1.a smlouvy) a dále poplatky spojené s upomínáním k úhradě dlužné částky (čl. IX.1.c smlouvy). Z předžalobní upomínky ze dne 24. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky z předmětného závazkového vztahu ve výši 5 000 Kč (dlužná jistina), 1 113 Kč (dlužný poplatek za poskytnutí úvěru), 1 160 Kč (smluvní pokuta za období od 5. 2. 2021 do 24. 9. 2021), 262,18 Kč (zákonný úrok z prodlení od 4. 2. 2021 do 24. 9. 2021), a to nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. 4 Dle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5 Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6 Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7 Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8 Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9 Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu citovaného ustanovení § 2395 o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Povinností žalované pak bylo ve sjednané lhůtě zapůjčené finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaná neprokázala, že by dluh uhradila, dostala se tak do prodlení. Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 353 Kč, která sestává z jistiny 5 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 240 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 113 Kč Vedle toho soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) od 5. 2. 2021 do zaplacení, kdy již byla žalovaná s plněním svého závazku v prodlení, a to ve výši, která je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10 O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 168 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1 368 Kč.