18 C 97/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 30. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 946,19 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 16. 6. 2020 byla žalovanému dodána elektřina do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] Smlouva byla mezi účastníky uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 7. 7. 2020 s možností automatické prolongace. Žalobkyně dne 27. 9. 2021 ukončila dodávku elektřiny a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného, konkrétně nezaplacením záloh za měsíc červenec 2021 a srpne 2021 a od smlouvy přípisem ze dne 6. 10. 2021 odstoupila. V souladu se smlouvou pak vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč splatné dne 7. 10. 2021, na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 1 453,81 Kč, k úhradě tak zbývá částka 4 946,19 Kč. Tato částka nebyla žalovaným ani přes upomínky uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>4. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>5. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.</i> 7. Provedenými důkazy (smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, vyúčtováním dodávky elektřiny, odstoupením od smlouvy, oznámením o přerušení dodávky, vyúčtováním smluvní pokuty, upomínkami) bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platně smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu citovaného ustanovení energetického zákona, na jejichž základě žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu. Povinností žalovaného pak bylo uhradit kupní cenu dodaných energií. Z důvodu porušení smluvních povinností žalobkyně odstoupila od smlouvy a požadovala zaplacení smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil v řízení a ani neprokazoval, že by dluh uhradil, uložil mu soud tuto povinnost k zaplacení smluvní pokuty za nedodržení sjednané doby smlouvy, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.) 7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována: soudním poplatkem v částce 400 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění) náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.