20 C 166/2022-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částek výše s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaný uzavřeli účastnickou - zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník, s nimiž žalovaný vyslovil bezvýhradný souhlas. Žalovanému byly v souladu se smlouvou poskytnuty sjednané služby u uvedeného telefonního čísla vč. služeb doplňkových. Za ty se žalovaný zavázal platit ceny dle ceníku v rámci vyúčtování. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby, a to dle vyúčtování služeb [číslo] za období 6. 8. 2011 – 5. 9. 2011 splatného 26. 9. 2011, dle vyúčtování [číslo] splatného 24. 8. 2011 a dle vyúčtování služeb [číslo] za období 6. 6. 2011 – 5. 7. 2011 splatného 25. 7. 2011. Pohledávky za žalovanou byly s veškerými příslušenstvím a právy s ní spojenými postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2019 s účinností k 7. 11. 2019, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Dlužné částky bez příslušenství činí dle uvedených vyúčtování 470 Kč, 1 092,62 Kč a 542 Kč. Kromě těchto částek žalobkyně požadovala uhradit též zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího splatnost jednotlivých vyúčtování až do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 5. 3. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ta mu byla spolu s výzvou níže doručena na adresu jeho trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádku (dále jen „o.s.ř.“). dne 30. 6. 2022. Po celé řízení byl žalovaný pasivní. 3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu je dána příslušnost soudů. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 5. Dle § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud měl za prokázané na základě objednávky k zákaznické smlouvě [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] a nastavení služeb, Všeobecných obchodních podmínek, vyúčtování [číslo] [číslo] výzvou k plnění a dalších listin, že [anonymizováno] poskytoval žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Totožnost žalovaného žalobkyně zjistila z jeho občanského průkazu. Žalovanému bylo vyúčtováno k úhradě mj. za zprostředkované služby 542 Kč splatných 25. 7. 2011, 470 Kč splatných 26. 9. 2011 a 1 092,62 Kč splatných 24. 8. 2011. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, nehradil vyúčtování služeb za poskytnutí daných služeb, proto byl právním předchůdcem žalobkyně vyzván mj. v oznámení o postoupení pohledávek 3. 12. 2019 k zaplacení celkem neuhrazených 13 024 Kč. Následně byl vyzván k úhradě dlužných částek i předžalobní upomínkou odeslanou mu dle podacího lístku 5. 3. 2020. Žalovaná v řízení netvrdila ani neoznačila důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh neexistoval. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek vč. seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o úplatě, oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že mj. předmětná pohledávka za žalovaným byl postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Oznámení mu bylo zasláno dle podacího lístku dne 4. 12. 2019. Žalobkyně je tak oprávněna předmětnou pohledávku vymáhat. 12. Žalobkyně vyúčtováním obsahujícím dataci a specifikaci čerpaných služeb prokázala, že žalovaný prostřednictvím provozovatelem provozované telekomunikační sítě čerpal či využíval služby třetích stran. 13. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 470 Kč, 1 092,62 Kč a 571 Kč se shora specifikovaným úrokem z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., neboť bylo zjištěno, že tyto částky žalobkyni dluží. Úroky z prodlení je žalovaný povinen hradit žalobkyni ode dne následujícím splatnost daného vyúčtování až do zaplacení každé dlužné částky. 14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 368 Kč, tedy náhradu nákladů řízení v plné výši. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu a výzvu k plnění (§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x 100 Kč paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 21 % DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem této daně. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. 15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek.