20 C 270/2021-45 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“) a žalovaným byla dne 2. 5. 2018 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách. Součástí smlouvy jsou produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky banky a dále úrokový lístek banky a sazebník banky. Banka se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet], provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu dle aktuálního sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance své peněžní prostředky, dodržovat sjednané podmínky, udržovat na účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení účtu a běžný platební styk poplatky dle platného sazebníku. Banka se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný své povinnosti neplnil, překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Banka proto využila svého práva a převedla dne 30. 12. 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 7 789,94 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což banka písemně oznámila žalovanému vč. výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ničeho neplnil, proto banka prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši ke dni 4. 5. 2020. Žalovaný tak dluží jistinu 7 789,94 Kč, poplatky 1 800 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný k 28. 1. 2021 ve výši 432,39 Kč, úrok z prodlení 10 % ročně z 7 789,94 Kč a smluvní úrok 21,99 % ročně od 29. 1. 2021 do zaplacení. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 1. 2021. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu. Žalovaný byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Ten se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní. Žaloba spolu s výzvou výše mu byla doručena dne 31. 10. 2021 na adresu jeho trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Soud měl prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách vč. dispozic uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 2. 5. 2018, že banka se zavázala zřídit a vést žalovanému platební účet pro vedení platebního styku (běžný účet) a umožnit mu jako klientovi vkládání nebo vybírání peněžních prostředků v hotovosti nebo jejich převody. Dále se banka zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu 5 000 Kč za podmínek dodržení měsíčního kreditního příjmu na běžném účtu a kreditního období. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit, a pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za překročení účtován sankční poplatek podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debet na běžném účtu. Minimální měsíční příjme byl sjednán ve výši 50 % povoleného limitu s úrokovou sazbou k datu vytištění dispozic ve výši 21,99 % p.a., úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila dle platného úrokového lístku 29 % p.a. Měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku činil 29 Kč. Žalovanému byla vydána platební karta s dispozicemi pro výběr peněžních prostředků. Smlouva i dispozice byly žalovaným podepsány. 6. Z oznámení ze dne 10. 12. 2019 o ukončení poskytování [anonymizováno] a oznámení o otevření úvěrového účtu z 31. 12. 2019 soud zjistil, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních ujednání byl povolený limit [anonymizováno] zrušen a následně byl otevřen úvěrový účet [číslo]. Tehdy dlužnou částku 7 789,94 Kč bylo žalovanému umožněno splácet ve 4 měsíčních splátkách po 1 947,48 Kč, a to od 28. 1. 2020. 7. Dopisem ze 7. 11. 2017 bylo prokázáno, že původní věřitel oznámil žalované, že ta má svůj dluh 9 105 Kč uhradit do 10 dnů od doručení tohoto dopisu. 8. Z výpisu z úvěrového účtu z 25. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný dlužil k uvedenému dni částku 7 789,94 Kč na jistině, 432,39 Kč na úroku z prodlení a 1 800 Kč na poplatcích, celkem tedy 10 022,33 Kč. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2021 vč. podacího archu vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 14 555,84 Kč s příslušenstvím do 3 dnů a byl upozorněn na možné soudní řízení. Výzva byla odeslána 24. 2. 2021. 10. Ze Všeobecných produktových podmínek platných od 1. 10. 2017 bylo zjištěno, že banka si vyhradila právo účtovat k tíži kteréhokoli účtu klienta vedeného u banky jakékoli své splatné pohledávky za klientem, a to i v případě nepovoleného debetního zůstatku platebního účtu klienta či vzniku nepovoleného debetního zůstatku z důvodů takového zúčtování (čl. 29), Poplatky jsou splatné přednostně vždy v poslední den příslušného měsíce, informace o poplatcích jsou jako samostatné položky uvedené ve výpisech i počet položek, k nimž se účtovaná částka vztahuje (čl. 38). Z částek, s jejichž splacením je klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, popř. jiných peněžitých dluhů vůči bance, je banka oprávněna účtovat klientovi úrok z prodlení a/nebo smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku, není-li v produktových podmínkách sjednáno jinak. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny má banka právo připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále pak je úročit úrokem z prodlení či sjednaným smluvním úrokem. Banka je dále oprávněna úročit částku, o kterou klient přesáhl v případě kontokorentního úvěru stanovený úvěrový rámec, úrokem z prodlení a současně požadovat smluvní úroky (čl. 43). V případě překročení povoleného limitu je banka oprávněna převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený účet úvěrový ke dni zrušení povoleného limitu a oznámit klientovi, číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých splátek. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] žalobkyni, která je tak oprávněna uvedenou pohledávku vymáhat. 12. Veškerá korespondence shora byla zaslána žalovanému na adresu [adresa žalovaného], neboť pouze ta byla uvedena ve smlouvě a dispozicích k ní. 13. Podle § 2665 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 14. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání finanční prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky. 15. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů soud žalobě zcela vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování bankovních služeb a poskytnutí kontokorentního úvěru, na jehož základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice ke smlouvě, Produktové podmínky a Všeobecné produktové podmínky, s nimiž byl žalovaný seznámen, dispozice podepsal. Ve smlouvě a dispozicích se žalovaný zavázal, že běžný účet bude vykazovat po sjednaný počet kalendářních dnů kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu 360 kalendářních dnů a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kredit ve výši odpovídající 50% úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu a neocitne se v prodlení se splněním jakýmkoli závazku vzniklého ze smlouvy. Úroková sazba činila 21,99 % ročně a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku 29 % ročně, měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku byl sjednán na 29 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Jednalo se o částku vyšší, než byl povolený l