20 C 306/2021-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 2. 9. 2021 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku shora s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdila, že byla dne 6. 8. 2018 mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno], pojištěno bylo vozidlo BMX X3, [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 9 915 Kč, pojistné období bylo sjednáno délce roční. Pojistná smlouva zanikla k 13. 11. 2020 pro neplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Dlužné období, kdy pojistné nebylo hrazeno, je 6. 8. 2020 – 13. 11. 2020, přičemž pojistiteli náleží pojistné do konce kalendářního měsíce, součástí žalované částky jsou i náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného 600 Kč za odeslanou upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění, tj. celkem je požadováno po žalovaném 1 603 Kč. Úrok z prodlení v zákonné výši byl požadován za dobu 14. 11. 2020 – 2. 9. 2021, tj. ve výši 249 Kč. Žalovaný byl k úhradě vyzván, mj. i předžalobní výzvou ze dne 19. 3. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu, doručené mu na adresu jeho evidenčního pobytu dne 20. 12. 2021 a dne 2. 8. 2021 do zaměstnání postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>4. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>5. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.</i> 6. Soud považoval za prokázané pojistnou smlouvou pro [anonymizována tři slova], povolením o přechodném pobytu, technickým průkazem vozidla [registrační značka], inkasní bilancí, dopisem ze dne 30. 9. 2019, 21. 9. 2020, 22. 12. 2020 vč. obálek a oznámením o zániku pojištění ze dne 26. 11. 2020, sazebníkem poplatků, Všeobecnými pojistnými podmínkami a předžalobní upomínkou vč. podacího archu, že účastníci uzavřeli shora citovanou pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla BMW X3 reg. zn. [anonymizována dvě slova] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], roční pojistné 9 915 Kč mělo být hrazeno ročně. Počátek pojištění byl sjednán na den sepisu smlouvy, tj. od 6. 8. 2018. Adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena v [obec], [ulice a číslo], stejně jako v potvrzení o přechodném pobytu. Žalovaný uhradil první pojistné splatné 6. 8. 2019 a 9 740 Kč na období 6. 8. 2019 – 5. 8. 2020, následně již neuhradil ničeho, žalovaný měl uhradit i náklady na vymáhání 2 x 300 Kč jak vyplývá i z upomínek níže. K úhradě pojistného 9 740 Kč a nákladů na upomínání 300 Kč byl žalovaný písemně vyzýván na adresu uvedenou ve smlouvě do 21. 11. 2019, byl též upozorněn na náklady 300 Kč související s vymáháním dlužného pojistného. Žalovaný byl vyzván dopisem z 21. 9. 2020 k úhradě dlužného pojistného ve výši 11 673 a nákladů na vymáhání 300 Kč do 12. 11. 2020 s uvedením, že jinak předmětná smlouva zanikne. Sjednané pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z 26. 11. 2020 a s výzvou k úhradě dlužného pojistného 3 466 Kč. Vyzván byl i dopisem z 22. 12. 2020 a předžalobní upomínkou odeslanou žalovanému 19. 3. 2021, kdy již byly zahrnuty i náklady na vymáhání 300 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dlužnou částku uhradil, a proto na základě shora uvedených skutečností soud žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit dlužné pojistné a náklady na upomínání v celkové výši 3 766 Kč a dále pak s odkazem na § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. uložil uhradit i úroky z prodlení za dobu od 14. 11. 2020 (ode dne po následujícího po dni, kdy pojištění již zaniklo) do 2. 9. 2021 (do podání žaloby) a to ve výši 249 Kč (výrok I.), ač mohla žalobkyně požadovat úroky z prodlení až do zaplacení celé dlužné částky. 7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzvu k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.). 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek. 9. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.