20 C 320/2022-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 5. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 16. 12. 2019 účastnickou smlouvou [číslo] pro telefonní [číslo] dne 19. 8. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 16. 12. 2019 kupní smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno] případně dodatek. Nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila souhlas. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny dle vyúčtování ve lhůtě splatnosti v nich uvedených. Žalovaná částka se skládá z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 1 647 Kč, součtu zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 8 970, Kč, podmíněné slevy 15 000 Kč a neuhrazených měsíčních pojistných v celkové výši 1 040 Kč, a to dle těchto vyúčtování služeb: [číslo] splatné 27. 12. 2020 – SMS na speciálně zpoplatněná čísla 160 Kč, SMS platba 78 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu 248 Kč, splátka zařízení 500 Kč, [číslo] splatné 27. 1. 2021 - SMS na speciálně zpoplatněná čísla 280 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu 248 Kč, splátka zařízení 500 Kč, [číslo] splatné 27. 2. 2021 - SMS na speciálně zpoplatněná čísla 1 039 Kč, pojištění [anonymizováno] Pro jistotu 248 Kč, splátka zařízení 500 Kč, [číslo] splatné 27. 3. 2021 - pojištění [anonymizováno] Pro jistotu 248 Kč, splátka zařízení 500 Kč, SMS platba 78 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla 40 Kč [číslo] splatné 27. 4. 2021 - pojištění [anonymizováno] Pro jistotu 48 Kč [číslo] splatné 15. 6. 2021 – splátka zařízení 6 970 Kč [číslo] splatné 22. 6. 2021 – doúčtovaná sleva zařízení 5 000 Kč [číslo] splatné 22. 6. 2021 - doúčtovaná sleva zařízení 5 000 Kč [číslo] splatné 22. 6. 2021 - doúčtovaná sleva zařízení 5 000 Kč. Na základě kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] část kupní ceny zařízení Galaxy Watch Active – [jméno] [příjmení] uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 6 670 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 290 Kč. Jelikož žalovaná dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradila, žalobkyně v souladu se smlouvou tuto vypověděla výpovědí ze dne 19. 4. 2021. Splátkový kalendář žalobkyně zrušila a zbývající kupní cenu žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek za zařízení [číslo]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Xiaomi Mi Note 10 Lite 128GB - Černý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 4 830 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 210 Kč. V souladu s kupní smlouvou, účastnickou smlouvou nebo dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky ve vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování [číslo] v celkové výši 6 970 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalované), je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalované podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 5 000 Kč vrubopisem [číslo] s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 5 000 Kč vrubopisem [číslo] s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 5 000 Kč vrubopisem [číslo] žalovaná byla povinna tyto podmíněné slevy žalobkyni uhradit. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“ na základě souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno], č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Pokud byla cena měsíčního pojištění ve vyúčtování služeb nižší než sjednaná výše, jedná se o poměrnou část této ceny a počet dnů využití služby v daném měsíci. Výzva k úhradě byla žalované zaslána dopisem z 5. 4. 2022. Žalobkyně kromě celkové částky 26 657 Kč požadovala i zákonné úroky z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti nemladší faktury, tj. od 23. 6. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ta jí byla spolu s výzvou níže doručena do datové schránky dne 26. 9. 2022. 3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu je dána příslušnost soudů. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> <i>6. Dle § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i> <i>7. Dle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Kupní smlouvou a dohodou o splátkovém kalendáři z 16. 12. 2019, dodatkem z 16. 12. 2019 a podmínkami splátkování, všeobecnými podmínkami, ceníkem tarifů a služeb bylo prokázáno, že tyto účastníci spolu uzavřeli a dohodli se, že žalobkyně poskytne žalované koncové Samsung Galaxy A50 (A505FN) – modrý IMEI [číslo] za 3 998 Kč (podmíněná sleva činila 5 000 Kč) při akontaci 88 Kč a 23 měsíčních splátkách po 170 Kč a koncové zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) – modrý IMEI [číslo] za 1 Kč,