20 C 328/2021-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 11. 11. 2021 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku shora s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdila, že byla dne 30. 6. 2020 mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno], pojištěno bylo vozidlo Ford Focus, [registrační značka] První pojistné bylo ve výši 2 074 Kč, pojistné období bylo sjednáno délce kvartální. Pojistná smlouva zanikla k 8. 1. 2021 pro neplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Dlužné období, kdy pojistné nebylo hrazeno, je 30. 9. 2020 – 8. 1. 2021, přičemž pojistiteli náleží pojistné do konce kalendářního měsíce, součástí žalované částky jsou i náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného 600 Kč za odeslanou upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění, tj. celkem je požadováno po žalovaném 2 881 Kč. Úrok z prodlení v zákonné výši byl požadován za dobu 9. 1. 2021 – 11. 11. 2021, tj. ve výši 200 Kč. Žalovaný byl k úhradě vyzván, mj. i předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2021. 2. Žalována byla osoba s příjmením [anonymizováno], které je uvedeno i v listinných důkazech. Ze zprávy Policie ČR z 13. 12. 2021 však soud zjistil, že je má jednost o přímení [celé jméno žalovaného], když tomuto odpovídá o údaj o jeho bydlišti a datum narození. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu, doručené mu na adresu jeho evidenčního pobytu dne 5. 8. 2021 a dne 2. 8. 2021 do zaměstnání postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>5. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>6. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.</i> 7. Soud považoval za prokázané pojistnou smlouvou pro [anonymizována čtyři slova], inkasní bilancí, dopisem ze dne 16. 11. 2020, dne 21. 1. 2021 a dne 16. 2. 2021, sazebníkem poplatků, Všeobecnými pojistnými podmínkami a předžalobní upomínkou vč. podacího archu, že účastníci uzavřeli shora citovanou pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Ford Focus, RVIN [anonymizováno] ve vlastnictví žalovaného, roční pojistné 8 295 Kč mělo být hrazeno po 2 074 Kč (tj. 4x ročně). Počátek pojištění byl sjednán na den sepisu smlouvy, tj. od 30. 6. 2020. Žalovaný uhradil první splátku pojistného 2 074 Kč, poté nebylo na pojistném uhrazeno ničeho, uhrazeno mělo být taktéž 2 074 Kč na další 3 měsíce a dále 2 x 300 Kč na poplatcích za upomínání a 207 Kč na vymáhání. Sjednané pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného. K úhradě splátky pojistného ještě před zánikem pojistné smlouvy ve výši 2 074 Kč a 300 Kč na nákladech vymáhání byl žalovaný písemně vyzýván na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [ulice a číslo], [obec], byl též upozorněn na náklady 300 Kč související s vymáháním dlužného pojistného. Žalovaný byl vyzván dopisem z 21. 1. 2021 k úhradě dlužného pojistného s uvedením, že předmětná smlouva zanikla dnem uplynutím dne 7. 1. 2021 nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Vyzván k úhradě byl i dopisem ze 16. 2. 2021 a předžalobní upomínkou z 20. 5. 2021, kdy již byly zahrnuty i náklady na vymáhání 2x 300 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dlužnou částku uhradil, a proto na základě shora uvedených skutečností soud žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit dlužné pojistné a náklady na upomínání v celkové výši 2 881 Kč a dále pak s odkazem na § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. uložil uhradit i úroky z prodlení za dobu od 9. 1. 2021 (ode dne po následujícího po dni, kdy pojištění již zaniklo) do dne podání žaloby a to ve výši 200 Kč (výrok I.), ač mohla žalobkyně požadovat úroky z prodlení až do zaplacení celé dlužné částky. 8. S návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 400 Kč. Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, byla žalobkyni v souladu s položkou 2 bod 2. a položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků uložena povinnost doplatit ještě 600 Kč. 9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzvu k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.). 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek. 11. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.