20 C 39/2022-24 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky shora spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že mezi žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději dne 12. 12. 2020 s poplatkem za poskytnutí úvěru 580 Kč a 165 Kč za sjednanou volitelnou službu„ [anonymizováno]“. Žalovaný poskytnutý úvěr přes upomínání nezaplatil. Předžalobní výzva mu byla odeslána 27. 8. 2021. 2. Usnesením č. j. 20 C 39/2022-21 ze dne 1. 3. 2023 vyzval soud žalovaného, aby se do 10 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a současně jej poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo doručeno žalovanému dne 15. 3. 2022 do vlastních rukou stejně jako žaloba. Na výzvu soudu žalovaný nereagoval, k věci ani k žalobě se vůbec nevyjádřil, proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a) o.s.ř. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila již v podaném žalobním návrhu. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, celé řízení byl pasivní. 4. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, Metodikou posuzování úvěruschopnosti a výpisem o posouzení úvěruschopnosti, výpisem z účtu, potvrzením o platbě, všeobecnými podmínkami, sazebníkem, údaji o poskytovateli úvěru, souhlasem o zpracování údajů, že žalobkyně uzavřela se žalovaným uvedenou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout a poskytla žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr jednorázově do 12. 12. 2020 spolu s poplatkem za sjednání úvěru 580 Kč a poplatkem za službu„ [anonymizováno]“. 5. Výzvou k úhradě ze dne 27. 8. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy. Dle podacího lístku tato byla žalovanému zaslána téhož dne. <i>6. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání finanční prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.</i> <i>7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 11. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě žalovaný obdržel částku 2 000 Kč, kterou měl vrátit do 12. 12. 2020 spolu s poplatky 165 Kč a 580 Kč. Žalovaný tuto svou povinnost řádně úvěr vč. poplatků uhradit nesplnil. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, tvrzení žalobkyně nijak nesporoval, soud proto ze všech výše uvedených důvodů žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni žalovanou částku s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni, kdy měl úvěr být splácet. Výše úroků z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že účelným nákladem, který v řízení plně úspěšné žalobkyni vznikl, byl zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč dle §14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b) odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 368 Kč. 13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro jiný postup.