24 C 145/2020-83 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 23.7.2020 ve znění částečného zpětvzetí (na základě kterého bylo řízení co do nároku na zaplacení částky 1 209 Kč usnesením ze dne 23.2.2022, č.j. 24 C 145/2020, zastaveno) domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 12 040 Kč s příslušenstvím (úrokem, zákonným úrokem z prodlení, a to zčásti kapitalizovanými). Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 28.7.2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl žalovanému částku ve výši 8 000 Kč, když předtím s odbornou péčí ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, za životní pojištění ve výši 215 Kč a kapitalizovaným smluvním úrokem za období trvání zápůjčky ve výši 728 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a. v 58 týdenních splátkách po 301 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 6.9.2016. Žalovaný svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas porušil, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem 903 Kč, které byly co do výše 666,32 Kč započteny na úrok, co do výše 220,68 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a co do výše 16 Kč na poplatek za životní pojištění. Ze strany žalovaného byla poslední platba na dluh učiněna dne 10.8.2015. Vzhledem k tomu, že žalovaný ke dni splatnosti dluhu byl v prodlení, požaduje žalobce, na kterého byla původním věřitelem pohledávka za žalovaným postoupena dne 6.12.2019, po žalovaném zaplacení částky 12 040 Kč sestávající z dlužné jistiny 8 000 Kč, dlužného úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 61,68 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 600 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 179,32 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění 199 Kč, a dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 251,54 Kč (při úrokové sazbě 23,72 % p.a. počítaný z dlužné jistiny za období od 7.9.2016 do data postoupení 6.12.2019), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 109,10 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 14.9.2016, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky, do 6.12.2019), zákonného úroku z prodlení z částky 8 000 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 7.12.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení, a smluvního úroku ve výši 23,72 % p.a. z částky 8 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Žalovaný ani přes písemnou upomínku svůj dluh vůči žalobci neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 28.7.2015 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, jejichž převzetí potvrdil podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s poplatkem ve výši 4 728 Kč sestávajícím z poplatku za administrativní činnost 1 600 Kč, za hotovostní inkaso splátek 2400 Kč, úroku 728 Kč při úrokové sazbě 23,72 % p.a. a poplatku za životní pojištění ve výši 215 Kč, vrátit právnímu předchůdci žalobce v 58 týdenních splátkách po 301 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Dle čl. 9 Smlouvy je smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá do dne splatnosti poslední splátky – bude-li však dlužník v době splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, prodlužuje se doba trvání smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. 5. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že ke dni 28.7.2015 zjistil právní předchůdce žalobce příjem žalovaného ze zaměstnání u spol. [právnická osoba] ve výši 11 000 Kč, jeho výdaje ve výši 4 300 Kč – použitelný měsíční příjem tak představoval částku 6 700 Kč. V rámci ověření úvěruschopnosti právní předchůdce žalobce ověřil pracovní smlouvu žalovaného, výplatní pásky, výpis z účtu a smlouvu o ubytování. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 ve spojení s přílohou smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobce. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 7.5.2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k uhrazení dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo] v celkové výši 22 689,82 Kč, a to nejpozději do 14.5.2020, přičemž ve výzvě upozornil žalovaného na jeho plnění na zápůjčku toliko ve výši 903 Kč, když nadále neuhrazená jistina činila 8 000 Kč. Zároveň byl žalovaný upozorněn na další úročení dlužné jistiny, a to jak smluvním úrokem, tak zákonným úrokem z prodlení. <i>8. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>9. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>10. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>11. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>12. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru: 14. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 28.7.2015 platnou smlouvu o půjčce, když před jejím uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč, kterou byl povinen spolu s poplatkem (za administr. činnost, za hotovostní inkaso splátek, za životní pojištění), kapitalizovaným úrokem (při výši úrokové sazby 23,72 % p.a.) v celkové výši 12 943 Kč splácet v 58 týdenních splátkách po 301 Kč. Žalovaný však na svůj dluh plnil toliko částku 903 Kč, která byla dle čl. 2 Smlouvy započtena co do výše 666,32 Kč na úrok, co do výše 220,68 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a co do výše 16 Kč na poplatek za životní pojištění. Žalovaný řádně a včas nesplnil své povinnosti plynoucí ze smlouvy, přičemž vzhledem k prodlení žalovaného ke dni sjednané poslední splátky, byl žalovaný s ohledem na ust. čl. 9 Smlouvy nadále povinen hradit smluvní úrok z dlužné jistiny a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh žalobce neplnil, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 12 040 Kč (sestávající z dlužné jistiny 8 000 Kč, dlužného úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 61,68 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 600 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 179,32 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění 199 Kč) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 109,10 Kč (počítaným z dlužné jistiny 8 000 Kč od 14.9.2016, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky, do 6.12.2019, tj. do postoupení pohledávky na žalobce), kapitalizovaným úrokem ve výši 6 251,54 Kč (při úrokové sazbě 23,72% p.a. počítaným z dlužné jistiny za období od 7.9.2016 do data postoupení 6.12.2019), zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od 7.12.2019, tj. od postoupení pohledávky, do zaplacení ve výši 8,05 % p.a., a úrokem ve výši 23,72 % p.a. z částky 8 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení (když výše smluvního úroku nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby v době sjednání zápůjčky u peněžních ústavů). Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení úspěch představovaný 91%, proti žalovanému právo na náhradu nákladů ve výši 82 %. Žalobcovy náklady v řízení přitom představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnu za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), odměnu za 1 úkon právní služby po 1 660 Kč dle § 11 odst. 1 písm. d) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 17