24 C 34/2020-194 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 29.1.2020 domáhal proti žalované zaplacení částky 752 590 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 218 302 Kč od 29.12.2018 do zaplacení, z částky 17 080 Kč od 9.1.2019 do zaplacení, z částky 61 338 Kč od 2.4.2019 do zaplacení, z částky 246 012 Kč od 2.5.2019 do zaplacení a z částky 209 858 Kč od 2.6.2019 do zaplacení. V rámci žalobních tvrzení (doplněných i k výzvě soudu dle § 118a o.s.ř.) uvedl, že pro žalovanou provedl sjednané stavební práce, které vyúčtoval fakturami [číslo] znějící na částku 218 302 Kč se splatností 28.12.2018, fakturou [číslo] znějící na částku 17 080 Kč se splatností 8.1.2019, fakturou [číslo] znějící na částku 61 338 Kč se splatností 1.4.2019, fakturou [číslo] znějící na částku 346 012 Kč se splatností 1.5.2019 a fakturou [číslo] znějící na částku 209 858 Kč se splatností 1.6.2019, přičemž uvedené faktury byly žalované doručeny. Uvedl, že stavební práce prováděl pro žalovanou na základě písemných objednávek - žalovaná u žalobce poptala práce na akci montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení], načež žalobce zhotovil písemnou nabídku č. 2018 ze dne 28.8.2018, kterou žalovaná akceptovala - předmětem díla bylo provedení montáže opláštění stěn v rozsahu 501 m2 v jednotkové ceně 195 Kč, montáže opláštění střechy v rozsahu 682 m2 v jednotkové ceně 180 Kč a montáže lemovacích prvků v rozsahu dle skutečnosti v ceně 75 Kč/bm, celková cena díla tak vyčíslena nebyla. Dle tvrzení žalobce došlo v průběhu provádění díla k několika změnám v rozsahu díla spočívajících ve vícepracech - v přesunu stavebního materiálu a práci s jeřábem. Dále uvedl, že žalovaná u žalobce poptala provedení stavebních prací na zakázce [jméno] [příjmení], nabídka žalobce byla potvrzena objednávkou žalované, kdy předmětem díla bylo zhotovení skládané fasády, přičemž původně dohodnutá cena opláštění 540 Kč/m2 byla ústně zvýšena na 610 Kč/m2, cena montáže ocelové konstrukce na stěnách byla zvýšena ze 14 Kč/kg na 18 Kč/kg, práce byla sjednána v hodinové sazbě 270 Kč. Žalobce provedené práce zaznamenával do stavebního deníku, práci na zakázce [jméno] [příjmení] od žalobce přebíral zástupce generálního dodavatele pan [jméno] [příjmení]. Žalobce uvedené práce na akci [jméno] [příjmení] účtoval jako práce za jednotlivé vrstvy skládané fasády, tj. neúčtoval za celou skladbu dohodnutou cenu 540 Kč/m2, resp. 610 Kč/m2, ale cenu, která při součtu jednotlivých vrstev činí 610 Kč/m2 – z uvedeného důvodu účtované m2 působí dojmem většího rozsahu než byl rozsah zakázky, což je způsobeno právě rozúčtováním na jednotlivé vrstvy. K jednotlivým fakturám, jejichž zaplacení žalobce požaduje, uvedl: -) faktura [číslo] je fakturování prací na akci [jméno] [příjmení] v březnu 2019 – konkrétně montáž kazet 33 m2 po 244 Kč/m2, umístění vaty 1 760 m2 po 120 Kč/m2, montáž vrchní fasády 360 m2 po 246 Kč/m2, vícepráce 48 hodin v sazbě 270 Kč/hod, montáž ocelové konstrukce 411 kg po 18 Kč/kg a klempířské práce 17 842 Kč, přičemž na danou fakturu byla zaplacena záloha 100 000 Kč, -) faktura [číslo] je fakturování prací na akci [jméno] [příjmení], přičemž se jedná o práce provedené v únoru, ačkoliv je ve faktuře označena práce za březen, konkrétně montáž C kazet 53 m2 po 244 Kč/m2, tj. 12 932 Kč, montáž vaty 1390 m2 po 120 Kč/m2, tj. 166 800 Kč, odpracované hodiny 78 hodin po 246 Kč, tj. 20 060 Kč, 770 kg železa po 18 Kč/kg, tj. 13 860 Kč; na dané faktuře pak žalobce fakturoval ještě částku 46 686 Kč z jiné stavby; na uvedené práce byla vystavena zálohová faktura na částku 200 000 Kč, žalobce však nespecifikoval, zda daná záloha měla pokrývat jen vyfakturovanou cenu prací na akci [jméno] [příjmení] či prací na jiné stavbě, -) faktura [číslo] je fakturování prací na akci [jméno] [příjmení] v dubnu 2019 – konkrétně montáž 1 vrstvy fasády 656,5 m2 v ceně 246 Kč/m2, klempířské práce v ceně 31 349 Kč (montáž plechů, odvětrávacích mřížek a dalších prací dle stavebního deníku), další stavební práce v rozsahu 63 hodin po 270 kč/hod, -) faktura [číslo] – je fakturování víceprací na akci montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení] – konkrétně demontáž opláštění 388 m2 x 136,50 Kč/m2, což je dle dohody 70% sjednané ceny montáže , 388 m2 montáže opláštění x 195 Kč/m2 , 80 m2 demontáže opláštění střechy + 80 m2 montáže opláštění střechy x 180 Kč/m2, demontáž 102 metrů lemovacích prvků v ceně 75 kč/m, montáž 102 m lemovacích prvků v ceně 75 Kč, další související práce za sjednanou cenu 45 580 Kč, -) faktura [číslo] – žalobce původně tvrdil, že se jedná o fakturování prací na akci montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení], nicméně následně uvedl, že se týká zcela jiné zakázky. Žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaná při jednání dne 16.12.2020 nárok žalobce na uhrazení uvedených faktur nesporovala, zároveň tento nárok uznala i tím, že navrhovala dohodu o započtení, kde na jedné straně uvádí pohledávky žalobce z žalovaných faktur, na straně druhé své pohledávky k započtení. 2. Žalobce přes opakované výzvy soudu dle § 118a odst.1 nedoplnil skutková tvrzení stran celkového dohodnutého rozsahu díla u zakázky„ [jméno] [příjmení]“, omezil se jen na tzv. rozklíčování dílčích faktur z tohoto díla [číslo]. 3. Soud nepřipustil usnesením ze dne 21.7.2021, č.j. 24 C 34/2020 - 152 změnu žaloby v části změny žalobních tvrzení žalobce z nichž žalobce nárokoval zaplacení částky 46 686 Kč z faktury [číslo] částky 17 080 Kč z faktury [číslo] neboť výsledky dosavadního řízení by nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Pokud se v průběhu řízení jednatel žalované při jednání vyjádřil ve smyslu, že některé nároky žalobce uznává, pak se nejednalo o procesní uznání nároku, neboť nelze uznat nárok, který je neurčitý a nesrozumitelný – žalobce v celém řízení nebyl schopen cokoliv tvrdit a prokazovat, žalovaná by se tak mohla vyjadřovat jen k určitým, pevným a neměnným tvrzením žalobce. Z celého řízení vyplývá, že nebylo prokázáno a není zřejmé, co bylo mezi stranami ujednáno a co bylo žalobcem pro žalovanou provedeno. Dále uvedla, že žalobce objednané práce pro žalovanou řádně nedokončil a nepředal. Žalovaná za stěžejní považovala, že žalobce svými fakturami vystavenými na zakázce [jméno] [příjmení] účtoval rozsah prací v m2 větší než je celková plocha budovy, k čemuž dospěl tím, že navíc účtoval každou vrstvu fasády zvlášť, zároveň pak i práci v hodinové sazbě, ačkoliv tato měla být zahrnuta v ceně montáže. Žalobce celkem na uvedené akci vyfakturoval částku 1 549 226 Kč, která však neodpovídá skutečně provedenému rozsahu prací. Od uvedené částky žalovaná odečetla částku 246 012 Kč z faktury [číslo] která nebyla akceptována (neboť práce nebyly provedeny), částku 209 858 Kč z faktury [číslo] která nebyla akceptována (účtováno nad rámec skutečně provedených prací), částku 17 712 Kč jako vícepráce spol. [anonymizováno], která jako další subdodavatel provedla část skladby opláštění, a částku 58 050 Kč, kterou žalovaná hradila jako penále investorovi za prodlení (v důsledku neprovedení prací žalobcem). Dle žalované tak žalobci vznikl nárok na uhrazení částky 1 017 594 Kč, přičemž na fakturách mu bylo žalovanou uhrazeno 1 093 356 Kč, tedy o 75 762 Kč více než byl nárok žalobce. Žalovaná dále namítala možné úpravy stavebního deníku na akci [jméno] [příjmení] ze strany žalobce, který jej odmítl žalované vydat, navrhovala, aby soud ke stavebnímu deníku stran rozsahu prací nepřihlížel, zároveň namítala, že v průběhu provádění prací nebylo kontrolováno účtované množství, tj. zda množství odpovídá rozměrům stavebního objektu. Žalovaná pro případ, že by se některý z nároků žalobce ukázal oprávněným uplatnila kompenzační námitku, když tvrdila, že jí proti žalobci vznikl nárok na úhradu pronájmu plošiny na akci montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení] v částce 252 718 Kč (faktura ze dne 14.3.2019 se splatností 28.3.2019) a přeplatek za provedenou práci ze strany žalobce ve výši 168 355 Kč, když žalobce práce ve sjednaném rozsahu neprovedl, ačkoliv žalovaná zálohově práce předem hradila. 5. Mezi stranami bylo nesporné, že došlo k uzavření smlouvy o dílo na akci [jméno] [příjmení], faktury [číslo] se týkaly fakturování prací na akci [jméno] [příjmení], faktura [číslo] prací na akci montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení]. 6. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda v průběhu řízení, konkrétně při jednání dne 16.12.2020, došlo ze strany žalované k procesně účinnému uznání nároku žalobce ve smyslu ust. § 153a o.s.ř. a dospěl k závěru, že nikoliv. Pokud žalovaná při jednání dne 16.12.2020 uváděla, že nesporuje nárok žalobce na uhrazení faktur [číslo] pak následně uvedla, že není zřejmé, zda se částka na faktuře [číslo] skutečně týká akce [jméno] [příjmení], zároveň nesouhlasila s účtovaným rozsahem díla, pak takový projev vůle není uznáním nároku žalobce ani jeho základu. Pokud žalovaná při jednání dne 16.12