5 C 10/2022-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 19.7.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 5 135,57 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 10.2.2021 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro tel. [číslo] dne 16.1.2021 smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] v návaznosti na tyto smlouvy dále s žalovanou uzavřela kupní smlouvy, na základě kterých prodala žalobkyně žalované koncové zařízení s podmíněnou slevou 2 000 Kč a 3 000 Kč, tj. slevou platící za podmínky, že žalovaná dodrží sjednanou dobu trvání účastnických smluv na 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla a fakturou [číslo] splatnou dne 21.9.2021 účtovala žalované dodatečnou slevu zařízení ve výši 3 000 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne 21.9.2021 účtovala žalované dodatečnou slevu zařízení ve výši 2 000 Kč. Žalovaná v rámci uzavřených účastnických smluv zároveň vyslovila souhlas a pojištěním koncového zařízení s výší pojistného 49 Kč měsíčně, které však neuhradila dle vyúčtování [číslo] splatného dne 20.3.2021, dle vyúčtování [číslo] v částce 37,57 Kč dle vyúčtování [číslo] splatného dne 20.5.2021. Žalobkyně tak po žalované požaduje uhrazení podmíněné slevy z kupní ceny zařízení ve výši 5 000 Kč, dlužného pojistného ve výši 135,57 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení jdoucího od 22.9.2021 (ve prospěch žalované). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud se ve věci nejprve zabýval splněním podmínek řízení, zejm. zda je dána ve věci jeho pravomoc a dospěl k závěru (s odkazem na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20.4. 2011, spisová značka Konf 4/2011), že dána je. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 16.1.2021 uzavřela žalobkyně jako operátor s žalovanou jako účastníkem [příjmení] – prodloužení účastnické smlouvy [číslo] pro tel. [číslo] na dobu 24 měsíců, přičemž v návaznosti na tuto smlouvu dále jako prodávající s žalovanou jako kupující uzavřela kupní smlouvu, na základě které prodala žalobkyně žalované koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9AT - modrý za částku 1 Kč při podmíněné slevě 2 000 Kč. Dne 10.2.2021 uzavřela dále žalobkyně jako operátor s žalovanou jako účastníkem [příjmení] – prodloužení účastnické smlouvy [číslo] pro tel. [číslo] na dobu 24 měsíců, přičemž v návaznosti na tuto smlouvu dále jako prodávající s žalovanou jako kupující uzavřela kupní smlouvu, na základě které prodala žalobkyně žalované koncové zařízení typu Samsung Galaxy A12 – bílý za částku 1 Kč při podmíněné slevě 3 000 Kč. Žalovaná dne 16.1.2021 souhlasila jako pojištěný s pojištěním koncového zařízení Xiaomi Redmi 9AT na dobu 24 měsíců s výší pojistného 49 Kč měsíčně, které vyplývá z Rámcové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a spol. [právnická osoba] jako pojistitelem. Dle čl. 2 [číslo]. Všeobecných podmínek spol. [anonymizováno] [právnická osoba] může operátor ukončit smlouvu výpovědí, pokud účastník ve lhůtě splatnosti nezaplatil 3 po sobě jdoucí vyúčtování nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku po dobu delší než 90 dnů. Žalobkyně dne 21.6.2021 vypověděla účastnickou smlouvu vážící se k tel. [číslo] neboť žalovaná neuhradila vyúčtování splatná dne 20.3.2021, 20.4.2021 a 20.5.2021, dle kterých na pojištění dluží celkem 135,57 Kč. V návaznosti na ukončení účastnických smluv dále žalobkyně fakturami [číslo] ze dne 7.9.2021 se splatností 21.9.2021 vyúčtovala žalované podmíněnou slevu zařízení ve výši 3 000 Kč a 2 000 Kč. 6. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 7. Soud žalobě vyhověl, když měl za prokázané, že na základě shora citovaných účastnických smluv, resp. jejich dodatků ze dne 16.1.2021 a 10.2.2021, žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, současně pak došlo k uzavření 2 kupních smluv ohledně koncového zařízení, za které žalované účtovala kupní cenu s podmíněnou slevou 2 000 Kč a 3 000 Kč, která byla vázána na splnění sjednané doby trvání účastnické smlouvy ze strany žalované. K vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnila, dostala se do prodlení s úhradou 3 vyúčtování splatných dne 20.3, 20.4 a 20.5.2021, vypověděla žalobkyně smlouvy uzavřené s žalovanou – tím vznikl žalobkyni nárok na uhrazení podmíněných slev v celkové výši 5 000 Kč, které žalované vyúčtovala se splatností do 21.9.2021. Dále pak soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za pojištění koncového zařízení ve výši 135,57 Kč Vedle dlužných částek uložil soud žalované povinnost zaplatit dále úrok z prodlení ve výši 8,50% ročně od 22.9.2021 (tj. od splatnosti účtovaných podmíněných slev koncových zařízení) do zaplacení. 8. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst.1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokátky za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhradou DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši 21 %. Soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 10. S odkazem na ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.