6 C 122/2022-104 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 7 040,19 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 13. 7. 2017 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 5 000 Kč s tím, že úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 16,9 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč vždy k 15. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva, tedy od 15. 8. 2017. Pro případ nezaplacení splátky v řádné lhůtě, byla žalobkyně oprávněna požadovat poplatky spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru ve výši dle aktuálně platného sazebníku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný své závazky neplnil řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 17. 12. 2019. Protože žalovaný do dne stanoveného ve výzvě dlužné splátky neuhradil, byl úvěr ke dni 18. 1. 2020 zesplatněn. K tomuto dni byla pohledávka ze smlouvy vyčíslena na částku 7 040,19 Kč. Dlužná částka ke dni zesplatnění je tvořena částkou 4 999,11 představující jistinu dluhu a dále poplatky v celkové výši 2 041,08 Kč. Po dni zesplatnění úvěru žalovaný žalobkyni nic nezaplatil. Kromě výše uvedené dlužné částky se žalobkyně domáhá zaplacení částky 839,40 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny úvěru za dobu do 24. 8. 2020, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny do 24. 8. 2020 a dále sjednaného úroku z úvěru ve výši 16,9 % ročně od 25. 8. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení rovněž od 25. 8. 2020 do zaplacení. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaný dluh nezaplatil ani přesto, že mu byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 13. 7. 2017, měl soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu v částce 5 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Účastníci si dohodli úrokovou sazbu ve výši 16,9 % ročně a žalovaný se zavázal splácet měsíčně částku ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Zároveň bylo dohodnuto, že k porušení podmínek smlouvy dojde, dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením jedné splátky úvěru pod dobu delší než 3 měsíce, nebo se splacením více než dvou splátek. V takovémto případě má žalobkyně právo žalovaného čerpat úvěr pozastavit a prohlásit veškeré dluhy z úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné a smlouvu vypovědět s okamžitou účinností. 5. Listinou ze dne 17. 12. 2019 byl žalovaný upozorněn na to, že pokud dluh na úvěru ve výši 1 698 Kč nebude zaplacen do 18. 1. 2020, bude žalobkyně požadovat splacení celého úvěru, jehož výše činí částku 5 407 Kč. 6. Listinou ze dne 18. 1. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému okamžitou splatnost celkového dluhu s tím, že celá zbývající částka z úvěrového účtu ve výši 7 376 Kč je splatná. 7. Výpisem z úvěrového účtu žalované měl soud prokázáno, jakým způsobem žalovaný peněžní prostředky čerpal a jakým způsobem je splácel. Ke dni 30. 8. 2020 činil jeho dluh na jistině částku 4 999,11 Kč s tím, že poplatky z prodlení činí částku 2 041,08 Kč. 8. Listinou ze dne 27. 8. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 8 200,48 Kč s tím, že pokud nebude dlužná částka do 5 dnů od doručení této výzvy zaplacena, bude se žalobkyně domáhat jejího zaplacení podáním žaloby. 9. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o.z.po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 7 040,19 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s maximální výší úvěrového rámce 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami dle dohodnutých podmínek ve smlouvě. Žalovaný však přestal plnit své povinnosti, vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru a nehradil pravidelné měsíční splátky. Tak se dostal do prodlení a žalobkyně v souladu s uzavřenou úvěrovou smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami úvěr ke dni 18. 1. 2020 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru, je ve smyslu shora cit. zák. ustanovení povinen žalobkyni dlužnou částku ve výši 7 040,19 Kč zaplatit. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z. 13. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za dva a půl úkonů po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.