6 C 2/2022-32 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 2 160 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že jestliže je fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud žalobkyni po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně jakožto provozovatele vysílání nereagovala, zařadila ji žalobkyně do evidence poplatků s povinností hradit televizní poplatky. Žalované tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nedostála své zákonné povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za období měsíců září 2019 až prosinec 2020 ve výši po 135 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku 2 160 Kč. 2 Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3 Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4 Listinou ze dne 2. 7. 2018 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaslání písemného čestného prohlášení s tím, že pokud nebude ve lhůtě na výzvu reagováno, bude žalovaná zařazena do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. 5 Listinou ze dne 31. 1. 2019 byla žalovaná vyrozuměna o tom, že žalobkyně neobdržela žádnou reakci na výzvu k objasnění důvodů, ze kterého není hrazen stanovený televizní poplatek. Žalobkyně proto žalovanou zařadila do evidence plátců televizního poplatku s tím, že první poplatek bude předepsán za měsíc únor 2019. 6 Dopisem ze dne 8. 3. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných televizních poplatků a přirážek k poplatkům, a to za období měsíců září 2019 až prosinec 2020 ve výši 2 160 Kč a úroku ve výši 184,41 Kč. 7 Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných televizních poplatků dopisem žalobkyně ze dne 18. 5. 2021, a to ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy. 8 Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen "televizní přijímač"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu. 9 Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 10 Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 11 Podle § 6 zák. č. 348/2005 Sb. měsíční výše televizního poplatku činila v roce 2007 částku 120 Kč, od 1.1.2008 činila částku 135 Kč. 12 Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 13 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 2 160 Kč s příslušenstvím je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že vzhledem k tomu, že žalovaná písemným čestným prohlášením neoznámila žalobkyni opak v souvislosti s evidencí televizního poplatku, vznikla ji povinnost platit žalobkyni televizní poplatek. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná svoji povinnost vyplývající z výše citovaných zákonných ustanovení řádně a včas nesplnila. Televizní poplatek ve výši 135 Kč nezaplatila za měsíce září 2019 až prosinec 2020. V souvislosti s tím vznikl žalované dluh v celkové výši 2 160 Kč. Žalované bylo proto uloženo, aby žalobkyni tuto částku zaplatila, když v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku jí bylo uloženo, aby žalobkyni zaplatila i úrok z prodlení, a to ve výši specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 14 Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s nálezy Ústavního soudu ze dne 24.7.2013 sp. zn. I. ÚS 3344/2012 a Pl. ÚS 39/13 ze dne 7.10.2014 a tvoří je podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. 2x paušální náhrada po 100 Kč (odeslání předžalobní výzvy a podání návrhu) a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 600 Kč.