6 C 215/2022-38 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 3 453 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 7. 5. 2021 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s příslušenstvím vrátit do 6. 6. 2021. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaný o půjčku požádal na internetových stránkách [webová adresa] a v rámci dokončení žádosti o půjčku provedl tzv. verifikační platbu. Po dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací výše uvedená společnost zahájila schvalovací proces, jehož součástí je prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Následně byla žalovanému žádost o půjčku schválena a žalovaný úvěr čerpal. Sjednanou částku však žalovaný neuhradil řádně a včas. Tím mu vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení tak, jak je uvedeno ve smlouvě o úvěru a dále paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2021 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 15. 11. 2021. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila částku 3 603 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 453 Kč a nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny ve výši 3 000 Kč, a to od 9. 11. 2021 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 102,39 Kč a náklady spojené s uplatněným pohledávky ve výši 217 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na dluh nic nezaplatil. Žalobkyně uvedla, že před podáním žalobního návrhu byla žalovanému zaslána upomínka, k úhradě dlužné částky však nedošlo. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Smlouvou o úvěru, kterou uzavřela společnost [právnická osoba] s žalovaným dne 7. 5. 2021, měl soud prokázáno, že žalovaný sjednal s výše uvedenou společností úvěr ve výši 3 000 Kč se splatností dne 6. 6. 2021. Žalovanému byl čerpaný úvěr převeden bezhotovostně na účet. Smluvní strany se dohodly, že v případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoliv splátku dle uzavřené smlouvy řádně a včas, bude žalovaný jako dlužník povinen věřiteli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení a současně bylo dohodnuto, že v případě porušení povinnosti je žalovaný povinen zaplatit poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku. 5. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného měl soud prokázáno, jakým způsobem žalovaný peněžní prostředky čerpal a jakým způsobem je splácel. 6. Listinou ze dne 26. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 3 089 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 3 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 39 Kč a poplatek za upomínku dle sazebníku ve výši 50 Kč. Listinou ze dne 29. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 3 166 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 3 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 66 Kč a poplatek za upomínku dle sazebníku ve výši 100 Kč. 7. Listinou ze dne 7. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 3 240 Kč představující dlužnou částku ve výši 3 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 90 Kč a poplatek za upomínku dle platného sazebníku ve výši 150 Kč. Dopisem ze dne 15. 11. 2021 bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky, a to na základě smlouvy uzavřené s žalující společností dne 5. 11. 2021. 8. Listinou ze dne 9. 3. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 3 603 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč do 5. 11. 2021 do 9. 3. 2022, a to nejpozději do 18. 3. 2022. 9. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o.z.po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 3 453 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit do 6. 6. 2021. Žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento hradil nebo že by dluh zanikl jinak. Soud proto vyhověl žalobnímu návrhu, kterým se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 000 Kč představující nesplacenou jistinu i návrh na zaplacení částky 453 Kč, která představuje nesplacenou smluvní pokutu. Současně byla žalobkyni přiznána částka 217 Kč představující náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru, je ve smyslu shora cit. zák. ustanovení povinen žalobkyni dlužnou částku ve výši 3 453 Kč zaplatit. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z. 14. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, která měla ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za dva a půl úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.