6 C 246/2021-87 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 14 828,30 Kč s přísl. Uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 6. 2020 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí této smlouvy, dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. V souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci upomínky ze dne 4. 8. 2020 ve výši 100 Kč a v rámci upomínky ze dne 2. 9. 2020 ve výši 100 Kč a dále v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatku a příslušenství pohledávky ze dne 11. 11. 2020 vyúčtovala za nezaplacení žalované faktury smluvní pokutu výši 100 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému ceny energie a souvisejících služeb fakturou splatnou dne 21. 10. 2020 a znějící a částku 14 728,39 Kč, když částka 14 528,39 Kč představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od 15. 6. 2020 do 16. 9. 2020 a částka 200 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Žalobkyně uvedla, že částka, která byla vyúčtována jakožto cena energie a související služby i částka představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury nebyla žalovaným uhrazena, a to ani přesto, že dne 4. 12. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 2. Na základě vyjádření opatrovníka žalovaného vzala žalobkyně ještě před jednáním ve věci samé svůj návrh na zaplacení částky 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 200 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení zpět. Soud postupoval podle § 96 o.s.ř. a řízení v této části zastavil. 3. V doplňujícím podání k vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny stvrdil žalovaný svým podpisem prostřednictvím zmocněnkyně. Přes skutečnost, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy pravděpodobně nezpůsobilý smlouvu uzavřít, považuje žalobkyně uzavřenou smlouvu za platnou. Zajištění dodávky elektřiny do domácnosti obývané žalovaným lze považovat za běžnou záležitost denního života. Žalobkyně má za to, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny nepůsobí žalovanému újmu, proto ji nelze prohlásit za neplatnou. Žalobkyně považuje za neplatné některé z oddělitelných ujednání, které smlouva obsahuje, konkrétně považuje za neplatné ujednání o smluvní pokutě. Poukázala na to, že při uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny předložil žalovaný užívací titul k nemovitosti na odběrném místě, a to nájemní smlouvu ze dne 1. 6. 2020, dle které měl žalovaný obývat byt na odběrném místě v rozhodné době. Žalobkyně uvedla, že pokud by soud posoudil uzavřenou smlouvu jako neplatnou ve svém celku, má za to, že její nárok na úhradu ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb je možné posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, popř. jako neoprávněný odběr elektřiny ke škodě žalobkyně. 4. Opatrovník žalovaného k nároku žalobkyně na zaplacení peněžité částky plynoucí ze smlouvy ze dne 1. 6. 2020 uzavřené žalobkyní a [jméno] [příjmení], která jednala na základě plné moci sepsané dne 1. 6. 2020, uvedl, že na základě podnětu k zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného bylo usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 3. 2019 zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného a současně bylo zahájeno řízení o opatrovnictví. Opatrovník žalovaného poukázal na obsah znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], CSc., který byl zpracován dne 20. 11. 2019, v němž se mj. uvádí, že žalovaný není schopen porozumět důsledkům jakékoliv smlouvy s opakovaným nebo oddáleným plněním kromě kupní s přímým plněním do částky ve výši 300 Kč. Opatrovník žalovaného uvedl, že v době uzavření smlouvy již běželo řízení o omezení svéprávnosti a určení opatrovnictví žalovaného. Ze znaleckého posudku vyplývá, že žalovaný trpí od narození středně těžkou mentální retardací a poruchou osobnosti. Nebyl tedy schopen uzavřít výše uvedenou smlouvu ani chápat její podstatu. Podle dostupných informací se žalovaný v období od 8. 1. 2020 do 15. 6. 2020 zdržoval na adrese [adresa žalovaného]), který jej poslal vlakem do [obec]. Po příjezdu do [obec] dne 14. 6. 2020 vyhledal žalovaný dle pokynů pana [příjmení] Azylový dům pro muže, kde přespal na noclehárně. Pracovníci azylového domu jej následující den zkontaktovali se sociální pracovnicí a kurátorkou [stát. instituce]. Od 15. 6. 2020 využíval žalovaný krizové lůžko v Městské ubytovně, ulice [ulice a číslo]. Žalovaný u sebe neměl občanský průkaz, jelikož jej ztratil a dne 17. 6. 2020 spolu se sociální pracovnicí a kurátorkou ztrátu občanského průkazu nahlásil a dne 18. 6. 2020 požádal s její pomocí o vydání nového. Žalovaný uvádí, že nikdy nebyl na pobočce žalobkyně, nikdy neuzavíral žádnou smlouvu ani nesepisoval plnou moc, uvádí, že by to ani neuměl. [příjmení] [jméno] [příjmení], která je uvedena v plné moci sepsané dne 1. 6. 2020, je partnerka pana [jméno] [příjmení]. Opatrovník žalovaného uvedl, že dne 5. 2. 2021 podal na Okresní státní zastupitelství v Pardubicích podnět k prošetření, zda nedošlo ke spáchání trestného činu či jiného protiprávního jednání, když předmětem bylo dočasné pobývání žalovaného u rodiny [příjmení] na adrese [obec a číslo]. Dle sdělení žalovaného si rodina [příjmení] uzavírala jeho prostřednictvím různé smlouvy. Na základě provedeného vyšetřování ze strany Policie ČR byla usnesením ze dne 22. 6. 2021 věc odložena. Opatrovník poukázal na to, že smlouva s žalující stranou byla uzavřena rovněž v období, kdy se žalovaný zdržoval v [obec] u Šumperka. Od září 2020 měl žalovaný zajištěno ubytování v Chráněném bydlení v [obec], a to až do února roku 2021, následně využíval ubytovnu v [část obce], krizové ubytování v městské ubytovně v [obec] a od května roku 2021 Chráněné bydlení ve [obec]. 5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 6. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou s žalobkyní uzavřela dne 1. 6. 2020 [jméno] [příjmení], měl soud prokázáno, že jako zákazník je ve smlouvě označen žalovaný a jako odběrné místo je uvedena adresa [adresa]. Žalobkyně předložila plnou moc datovanou dnem 1. 6. 2020, podle které žalovaný zmocňuje ve věci připojení dodávky elektřiny na adrese [adresa], narozenou 4. 2. 1986. 7. Vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne 1. 10. 2020 měl soud prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 15. 6. 2020 do 16. 9. 2020 cenu elektřiny a ostatních produktů ve výši 14 528,39 Kč a dále částku 200 Kč představující smluvní pokutu. Faktura byla splatná dne 21. 10. 2020. 8. Upomínkou ze dne 4. 8. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh, vyúčtováním ze dne 2. 9. 2020 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta z téhož důvodu ve výši 100 Kč a fakturou ze dne 11. 11. 2020 byla žalovanému vyúčtována žalobkyní smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb. 9. Listinou ze dne 4. 12. 2020 označenou jako předžalobní upomínka, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 14 828,39 Kč a to ve lhůtě 11. 12. 2020. 10. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila listinu datovanou dnem 1. 6. 2020 a označenou jako nájemní smlouva, kde je jako pronajímatel bytu na adrese [adresa], [datum narození] a jako nájemce žalovaný, a to s tím, že nájem se uzavírá od 1. 6. 2020 na dobu neurčitou, pokud se obě strany nedomluví jinak. Současně žalobkyně předložila informaci o pozemku vztahující se k objektu [adresa] v obci [obec], k.ú. [obec] nad [anonymizováno], v níž je jako jeden z vlastníků předmětného objektu uvedena [jméno] [příjmení]. 11. Ze spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 19. 3. 2019 byl podán podnět na zahájení řízení o omezení svéprávnosti a ustanovení opatrovníka žalovanému, když usnesením shora označeného soudu ze dne 29. 3. 2019, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 2. 5. 2019, bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti [celé jméno žalovaného], narozeného 5. 7. 2000 a současně bylo zahájeno řízení o opatrovnictví jmenovaného. V rámci tohoto řízení byl znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. zpracován dne 20. 11. 2019 znalecký posudek o duševním stavu žalovaného. Znalec uvedl, že na základě vlastního psychiatrického a neurosomatického vyšetření a po seznámení se s dostupnou soudní a zdravotnickou dokumentací uzavírá, že žalovaný trpí středně těžkou mentální retardací s poruchami chování. Jedná se o závažnou duševní poruchu, která souvisí s vrozeným nerozvinutím rozumových schopností. Prognóza onemocnění je nepříznivá, mentální retardace není léčitelná. Léčbou jsou ovlivnitelné jen některé projevy poruch chování – agresivita, emoční nestabilita. V důsledku zjištěné vrozené poruchy intelektu není posuzovaný schopen účelného rozhodování. Jmenovaný je schopen zacházet s finan