CS · EN DE FR brzy

6 C 315/2021-38 — Okresní soud v Pardubicích

ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2022:6.C.315.2021.1
Datum: 2022-02-01
Předmět: o zaplacení 14 830 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 50
["dodávky energie""peněžité plnění""smlouva kupní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 14 830 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne 8. 8. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování služeb spočívající v dodávce elektřiny do odběrního místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě této smlouvy žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny dle sjednaných parametrů. Provedenou dodávku elektřiny žalobkyně žalované řádně vyúčtovala, když faktura za období od 8. 6. 2020 do 6. 11. 2020, znějící na částku 14 530 Kč, byla splatná dne 6. 12. 2020. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní opakovaně vyzývána, když v souladu se smluvním ujednáním jí za každou ze tří upomínek byla účtována částka 100 Kč. Na dlužnou částku žalovaná nic nezaplatila, a to přesto, že žalované byla dne 29. 6. 2021 zaslána předžalobní upomínka na korespondenční adresu uvedenou ve výši uzavřené smlouvě. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Smlouvou o poskytování služeb ze dne 8. 8. 2019 měl soud prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované na odběrní místo [ulice a číslo], [obec] elektrickou energii a žalovaná se zavázala dodávanou elektrickou energii a související platby na základě předložených faktur platit. V závěrečných ustanoveních uzavřené smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni poplatek, a to za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti ve výši 100 Kč. Fakturou za dodávky elektřiny ze dne 22. 11. 2020 měl soud prokázáno, že za období od 8. 6. 2020 do 6. 11. 2020 vznikl žalované na elektrické energii nedoplatek v částce 14 530 Kč (platba za dodávku elektřiny v částce 14 530,07 Kč, když na zálohách nebylo nic zaplaceno). Nedoplatek byl splatný dne 6. 12. 2020, když žalovaná na úhradu této částky žalobkyni nic nezaplatila. Fakturami ze dne 26. 8. 2020, 26. 10. 2020, a 28. 12. 2020 byl žalované vyúčtován poplatek za upomínky vždy ve výši 100 Kč. 5. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 7. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 14 830 Kč s přísl. je důvodný. Na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky byla žalované dodána elektrická energie a žalovaná tuto odebrala v hodnotě 14 530 Kč, když na zálohách nic nezaplatila a nezaplatila nic ani na základě faktury, tedy do současné doby zůstala nezaplacená částka 14 530 Kč. Tuto částku byla žalovaná povinna zaplatit do 6. 12. 2020. Dnem 7. 12. 2020 je žalovaná se zaplacením částky 14 530 Kč v prodlení. V souladu se smluvním ujednáním byl žalované rovněž vyúčtován poplatek za zaslání tří upomínek v celkové výši 300 Kč. Žalované bylo proto uloženo, aby žalobkyni zaplatila nejen částku 14 830 Kč, ale aby s přihlédnutím k ust. § 1968 a § 1970 odst. 2 obč.zák. zaplatila i úrok z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí. 8. Úspěšnému žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění (předžalobní upomínka je pouze jednoduchou výzvou k plnění bez základního skutkového a právního rozboru) a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 252 Kč.

Citovaná ustanovení

§ 50 (458/2000 Sb.)§ 1968 (89/2012 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2079 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.