6 C 322/2021-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 14 249 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 7. 4. 2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s příslušenstvím vrátit do 21. 4. 2020. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaný o půjčku požádal na internetových stránkách [webová adresa] a v rámci dokončení žádosti o půjčku provedl tzv. verifikační platbu. Po dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací výše uvedená společnost zahájila schvalovací proces, jehož součástí je prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Následně byla žalovanému žádost o půjčku schválena a žalovaný úvěr čerpal. Sjednanou částku však žalovaný neuhradil řádně a včas. Tím mu vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení tak, jak je uvedeno ve smlouvě o úvěru. Pohledávka za žalovaným byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2021 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 14. 4. 2021. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila částku 14. 249 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 776 Kč a nákladů na upomínání ve výši 473 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny ve výši 12 000 Kč, a to od 8. 4. 2021 do zaplacení. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na dluh nic nezaplatil. Žalobkyně uvedla, že před podáním žalobního návrhu byla žalovanému zaslána upomínka, k úhradě dlužné částky však nedošlo. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Smlouvou o úvěru, kterou uzavřela společnost [právnická osoba] s žalovaným dne 7. 4. 2020, měl soud prokázáno, že žalovaný sjednal s výše uvedenou společností úvěr ve výši 12 000 Kč se splatností dne 21. 4. 2020. Žalovanému byl čerpaný úvěr převeden bezhotovostně na účet. Smluvní strany se dohodly, že v případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoliv splátku dle uzavřené smlouvy řádně a včas, bude žalovaný jako dlužník povinen věřiteli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení a současně bylo dohodnuto, že v případě porušení povinnosti je žalovaný povinen zaplatit poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku. 5. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného měl soud prokázáno, jakým způsobem žalovaný peněžní prostředky čerpal a jakým způsobem je splácel. 6. Listinou ze dne 15. 11. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 12 278 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 12 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 228 Kč a poplatek za upomínku dle sazebníku ve výši 50 Kč. Listinou ze dne 2. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 12 532 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 12 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 432 Kč a poplatek za upomínku dle sazebníku ve výši 100 Kč. 7. Listinou ze dne 13. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 12 714 Kč představující dlužnou částku ve výši 12 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 564 Kč a poplatek za upomínku dle platného sazebníku ve výši 150 Kč. Dopisem ze dne 14. 4. 2021 bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky, a to na základě smlouvy uzavřené s žalující společností dne 6. 4. 2021. 8. Listinou ze dne 15. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 13 926 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč do 6. 4. 2021 do 15. 6. 2021, a to nejpozději do 23. 6. 2021. 9. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o.z.po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 14 249 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit do 21. 4. 2020. Žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento hradil nebo že by dluh zanikl jinak. Soud proto vyhověl žalobnímu návrhu, kterým se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 000 Kč představující nesplacenou jistinu i návrh na zaplacení částky 1 776 Kč, která představuje nesplacenou smluvní pokutu. Současně byla žalobkyni přiznána částka 473 Kč představující náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru, je ve smyslu shora cit. zák. ustanovení povinen žalobkyni dlužnou částku ve výši 14 249 Kč zaplatit. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z. 14. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, která měla ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za dva a půl úkonu po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 070,50 Kč.