6 C 325/2021-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 7 748 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 26. 1. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s příslušenstvím vrátit do 23. 2. 2021. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaný o půjčku požádal na internetových stránkách [webová adresa]. V rámci registrace žalovaný vyplnil své osobní a kontaktní údaje, číslo účtu pro poukazování schválených úvěrů. Žalovaný žalobci předložil k prokázání totožnosti elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu, případně výplatními lístky žalovaného za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatele úvěrů, když z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splácení úvěru. Následně byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru a to prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný její znění odsouhlasil. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že ve lhůtě do 23. 2. 2021 splatí poskytnutý úvěr, a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 828 Kč. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené lhůtě žalobkyni nezaplatil a žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po splatnosti, když současně se ve smyslu smluvních ujednání po žalovaném domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 5 000 Kč od 24. 2. 2021 do 26. 8. 2021 v celkové výši 920 Kč. Žalobkyně uvedla, že před podáním žalobního návrhu byla žalovanému zaslána upomínka, k úhradě dlužné částky však nedošlo. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Smlouvou o úvěru, kterou uzavřela žalující společnost s žalovaným dne 26. 11. 2021, měl soud prokázáno, že žalovaný sjednal s výše uvedenou společností úvěr ve výši 5 000 Kč se splatností do 28 dnů, tj. do dne 23. 2. 2021. Žalovanému byl čerpaný úvěr převeden bezhotovostně na účet č. [bankovní účet] Smluvní strany se v článku IX.1 dohodly, že v případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoliv část dluhu dle uzavřené smlouvy řádně a včas, bude žalovaný jako dlužník povinen věřiteli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení. 5. Ze zprávy [obec] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] byl dne 26. 1. 2021 žalovaný a že v tento den byla na uvedený účet připsána částka 5 000 Kč a to z účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba] 6. Listinou ze dne 2. 8. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 12 164,82 Kč představující dlužnou jistinu, poplatek za poskytnutí úvěru, smluvní pokutu vypočtenou do dne odeslání předžalobní upomínky, vč. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny do stejného data a náhradu nákladů právního zástupce žalobkyně s tím, aby úhrada této částky byla provedena ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy. 7. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o.z.po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 7 748 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit do 23. 2. 2021. Žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento hradil nebo že by dluh zanikl jinak. Soud proto vyhověl žalobnímu návrhu, kterým se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 000 Kč představující nesplacenou jistinu i návrh na zaplacení částky 1 828 Kč, která představuje sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru, ale i částky 920 Kč představující nesplacenou smluvní pokutu vypočtenou z dlužné jistiny za období od 24. 2. 2021 do 26. 8. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru, je ve smyslu shora cit. zák. ustanovení povinen žalobkyni dlužnou částku ve výši 7 748 Kč zaplatit. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z. 11. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, která měla ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za dva a půl úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 368 Kč.