6 C 346/2021-49 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 1 155 Kč. Uvedla, že dne 10. 8. 2018 byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrního místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] řádně a včas prováděla dodávku elektřiny dle sjednaných parametrů. Provedenou dodávku elektřiny žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, když faktura za období od 21. 8. 2018 do 7. 2. 2019 znějící na částku 1 155 Kč, byla splatná dne 25. 2. 2019. Na dlužnou částku žalovaný nic nezaplatil. Dne 13.10.2017 uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla výše uvedená pohledávka za žalovaným postoupena žalující společnosti, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 4. 3. 2021. 2. Žalobkyně dále podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 1 635 Kč. Uvedla, že dne 10. 8. 2018 byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrního místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] řádně a včas prováděla dodávku elektřiny dle sjednaných parametrů. Provedenou dodávku elektřiny žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, když faktura za období od 8. 2. 2019 do 20. 9. 2019 znějící na částku 1 635 Kč, byla splatná dne 8. 10. 2019. Na dlužnou částku žalovaný nic nezaplatil. Dne 13.10.2017 uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla výše uvedená pohledávka za žalovaným postoupena žalující společnosti, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 4. 3. 2021. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 8. 2018 měl soud prokázáno, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému na odběrní místo [ulice a číslo], [obec], elektrickou energii a žalovaný se zavázal dodávanou elektrickou energii a související platby na základě předložených faktur platit. Fakturou za dodávky elektřiny, [číslo] měl soud prokázáno, že za období od 21. 8. 2018 do 7. 2. 2019 vznikl žalovanému na elektrické energii nedoplatek v částce 1 155 Kč (platba za dodávku elektřiny v částce 1 155,08 Kč, když na zálohách nebylo nic zaplaceno). Nedoplatek byl splatný dne 25. 2. 2019. Fakturou za dodávky elektřiny, [číslo] měl soud prokázáno, že za období od 8. 2. 2019 do 20. 9. 2019 vznikl žalované na elektrické energii nedoplatek v částce 1 635 Kč (platba za dodávku elektřiny v částce 1 635,45 Kč, když na zálohách nebylo nic zaplaceno). Nedoplatek byl splatný dne 8. 10. 2019. Nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni na tento dluh něco zaplatil. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne 13.10.2017 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem, měl soud prokázáno, že výše uvedené pohledávky společnosti [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) za žalovanou byly postoupeny žalující společnosti. Postoupení pohledávky a výzva k uhrazení závazku, spolu s předžalobní upomínkou byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 4. 3. 2021. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 9. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částek 1 155 Kč a 1 635 Kč s příslušenstvím je důvodný. Na základě kupní smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla žalovanému dodána elektrická energie a žalovaný tuto odebral v hodnotě 1 155,08 Kč a 1 635,45 Kč, když na zálohách nic nezaplatil. Na vyfakturované částky 1 155 Kč a 1 635 Kč žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv faktury byly splatná ve dnech 25. 2. 2019 a 8. 10. 2019. Dnem 26. 2. 2019 je žalovaný se zaplacením částky 1 155 Kč v prodlení. Dnem 9. 10. 2019 je žalovaný v prodlení se zaplacením částky 1 635 Kč. Žalovanému bylo proto uloženo, aby žalobkyni zaplatil nejen částku 1 155 Kč a částku 1 635 Kč, ale aby s přihlédnutím k ust. § 1968 a § 1970 odst. 2 o.z. zaplatil i úrok z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí. 11. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 489 Kč.