6 C 93/2022-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva ke službě [anonymizováno] účet, v rámci které byly upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Smlouva mezi smluvními stranami byla podepsána aktivací [anonymizováno] účtu. Skutečný úmysl žalované k uzavření smlouvy byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalované. Aktivací [anonymizováno] účtu tak žalovaná odsouhlasila obsah k službě [anonymizováno] účet, stejně tak znění všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně uvedla, že zákazníkům poskytuje možnost zřídit si [anonymizováno] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu, který zákazníkovi umožňuje doložit platby až o 45 dní. Prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách [webová adresa] je možné vyplnit smluvní formulář od vystavení [anonymizováno] karty k uzavření smlouvy o [anonymizováno] účtu. Na základě žádosti je přes kurýrní služby zaslána platební karta, kterou lze prostřednictvím [anonymizováno] účtu aktivovat. [anonymizováno] karta je platební karta určená pro provádění bezhotovostní transakcí u obchodníků. Bezprostředně po skončení každého kalendářního měsíce obdrží zákazník celkové vyúčtování nákupu a plateb uskutečněných v daném kalendářním měsíci, když splatnost vyúčtování je vždy 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalobkyně uvedla, že žalovaná využila služeb a prostřednictvím aktivované [anonymizováno] karty uskutečnila platby v celkové ceně 4 789,98 Kč. Ze strany žalované k využití služby„ odložení splatnosti úhrady vyúčtování“ nedošlo. Žalovaná provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu nezaplatila a ocitla se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování, tj. vyúčtování za měsíc březen 2021, tedy od 16. 4. 2021 do zaplacení. K výši vyúčtovaných poplatků z prodlení žalobkyně uvedla, že za měsíc únor 2021 vznikl nárok na poplatky z prodlení v naúčtovaných částkách 150 Kč (pátý den po splatnosti), 100 Kč (desátý den po splatnosti), 100 Kč (patnáctý den po splatnosti), 100 Kč (dvacátý den po splatnosti), 100 Kč (dvacátý pátý den po splatnosti) a 579 Kč, tj. 100 Kč + 10 % z neuhrazené částky vyúčtování, tedy z částky 4 789,98 Kč (třicátý den po splatnosti). Na poplatku z prodlení se tak žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 129 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k úhradě, žalovaná však dlužnou částku nezaplatila. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Smlouvou k službě [anonymizováno] účet ze dne 28. 2. 2020 měl soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala zřídit žalované službu [anonymizováno] účet s tím, že na základě uzavřené smlouvy bude žalovaná oprávněna disponovat [anonymizováno] účtem s celkovým finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů zákazníka. Podle článku 1.2 uzavřené smlouvy zpřístupní žalobkyně žalované finanční limit, který je obvykle ve výši 2 000 – 30 000 Kč. Podle článku 1.3 uzavřené smlouvy v případě, že zákazník nebude řádně a včas splácet dlužná vyúčtování, bude žalobkyně oprávněna zákazníkovi ukončit či pozastavit oprávnění čerpat finanční prostředky prostřednictvím jeho [anonymizováno] účtu. Podle článku 2.6 smlouvy k službě [anonymizováno] účet v případě, že zákazník řádně a včas neuhradí jakékoli zaslané a splatné vyúčtování, resp. pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a zákazníkovi vznikne povinnost uhradit žalobkyni kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení. 5. Listinou ze dne 18. 8. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že k datu splatnosti, tj. 15. 3. 2021 činila pohledávka částku 4 789,98 Kč a smluvní pokuta představuje celkovou výši 1 129 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové částky 10 443,88 Kč a to ve lhůtě do 25. 8. 2021. 6. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 5 918,98 Kč s přísl. je důvodný. V řízení bylo listinnými důkazy, a to smlouvou k službě [anonymizováno] účet, všeobecnými obchodními podmínkami, přehledem transakci platební kartou, měsíčním souhrnným vyúčtováním i výzvou k plnění, prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy označené jako smlouva k [anonymizováno] účet. Předmětem smlouvy bylo zřízení [anonymizováno] účtu, podle které může zákazník disponovat s finančním limitem. Na základě smlouvy byla žalovaná jakožto zákaznice oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu a současně byla povinna hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů. Žalovaná však kupní ceny řádně nehradila, a proto soud s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením vyhověl žalobnímu návrhu a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 4 789,98 Kč jako nedoplatek kupní ceny a dále částku 1 129 Kč představující poplatek, jehož výše se odvíjí od délky trvání prodlení na straně žalované. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku na základě předžalobní výzvy žalobkyni uhradila. S ohledem na tuto skutečnost, když žalovaná ani přes výzvu k úhradě žalobkyni dlužnou částku nezaplatila, zavázal soud k této povinnosti žalovanou tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a to vč. zákonných úroků z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o.z., a to s přihlédnutím k § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 9. Úspěšnému žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 489 Kč.