7 C 10/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým návrhem ze dne 21.10.2021 domáhal vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku 1 389 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 389 Kč za dobu od 17.4.2021 do 21.10.2021 v kapitalizované výši 59 Kč (tj. ode dne následujícího po zániku pojištění do dne vyhotovení žaloby). Svůj návrh žalobce odůvodnil tvrzením, že s účinností od 8.1.2020 uzavřel žalobce se žalovaným pojistnou smlouvu pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, s prvním pojistným ve výši 2 540 Kč za pojistné období. Pojistné bylo splatné vždy v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 16.4.2021 pro neplacení pojistného, za období od 8.1.2021 do 24.5.2021 činí dlužné pojistné spolu s náklady upomínání částku 1 389 Kč, kterou žalovaný přes upomínky neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl vyzván usnesením soudu ze dne 12.1.2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. <i>4. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>5. Dle § 13 odst. 2 téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 6. V daném řízení bylo prokázáno na základě pojistné smlouvy [číslo] Všeobecnými pojistnými podmínkami žalobce, Sazebníkem poplatků žalobce, bilancí pojistné smlouvy, oznámením ukončení pojistné smlouvy ze dne 28.4.2021, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 22.2.2021 a ze dne 25.5.2021, předžalobní upomínkou spolu s podacím archem, že byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem nákladního automobilu tovární značky Opel, typ Astra, [registrační značka]; podle které se žalobce jako pojistitel zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalovanému, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Žalovaný se pak touto smlouvou zavázal platit žalobci pojistné ve výši 2 540 Kč, splatné ročně, pojištění bylo sjednáno od 8.1.2020 na dobu neurčitou. Pojistný vztah zanikl uplynutím dne 16.4.2021 pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 8.1.2021 do 24.5.2021 ve výši 1 389 Kč, včetně nákladů upomínání. Žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného opakovaně upomínán. 7. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal vznik pojistného vztahu mezi účastníky a výši pojistného. Účinnost smlouvy byla dohodnuta od 8.1.2020 na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen platit žalobci pojistné v dohodnuté ve výši a termínech citovaných výše. Žalovaný nezaplatil pojistné za období trvání pojistného vztahu a poplatek, vše v celkové výši 1 389 Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 1 389 Kč, když žalobce tak má právo na pojistné za dobu, po kterou nesl pojistná rizika. Žalovaný se ocitl v prodlení s placením pojistného, žalobce požadoval zákonné úroky z prodlení pouze za dobu od 17.4.2021 do dne sepisu žaloby, tj. do 21.10.2021, vyčíslené částkou 59 Kč. Za další období úroky z prodlení žalobce nepožaduje. Žalobci tak náleží úroky z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku a nař. vlády č. 351/2013 Sb. v kapitalizované částce 29 Kč, kdy při určení doby trvání prodlení byl soud žalobním požadavkem žalobce podle ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř. vázán a nemohl přiznat více, než bylo žádáno. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění a 21 % daň z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.