7 C 143/2022-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým návrhem domáhal vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku 2 008 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 5. 2021 do 18. 1. 2022, tj. v kapitalizované výši 113 Kč, a náklady řízení. Svůj návrh žalobce odůvodnil tvrzením, že dne 3. 8. 2020 mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] na dobu neurčitou. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 3. 2. 2020. Za období od 3. 2. 2021 do 14. 5. 2021, kdy byla smlouva zanikla pro neplacení pojistného, žalovaný dluží žalobci pojistné včetně nákladů upomínání ve výši 2 008 Kč, které přes upomínky nezaplatil. 2. V daném případě soud rozhodl ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 10. 5. 2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Pojistnou smlouvou ze dne 3. 8. 2020 měl soud prokázáno, že byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Mercedes-Benz, typ C, rok výroby 10/2001, [registrační značka]; podle které se žalobce jako pojistitel zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalovanému, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Žalovaný se pak touto smlouvou zavázal platit žalobci pojistné ve výši 5 098 Kč ročně, splatné pololetně po 2 549 Kč. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 3. 8. 2020 na dobu neurčitou. Upomínkami k zaplacení dlužného pojistného ze dne 22. 3., 21. 6. 2021, oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne 26. 5. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 22. 9. 2021 spolu s podacím archem, bilancí pojistného bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil řádně pojistné splatné dne 3. 2. 2021, od 3. 2. 2021 do zániku pojištění dnem 14. 5. 2021 neuhradil pojistné spolu s poplatky za náklady spojené s upomínáním v celkové výši 2 008 Kč (předepsáno bylo celkem 4 557 Kč, zaplaceno bylo celkem 2 549 Kč). Žalovaný byl o zaplacení dluhu opakovaně upomínán, a to včetně předžalobní výzvy prostřednictvím právního zástupce žalobce. <i>5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>6. Dle § 13 odst. 2 téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné zaplaceno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 7. Žalovaný v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdil. Ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaný a bylo na něm, aby případně dokázal skutečnost, že tvrzení žalobce o uzavření pojistné smlouvy, nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé či došlo k dřívějšímu zániku pojištění. Žalovaný, žádný takový důkaz soudu nepředložil, ani jej nenavrhoval, neunesl tak své důkazní břemeno. Soud proto vzal za prokázané, po provedeném dokazování, že žalovaný částku představující dlužné pojistné a poplatky ve výši 2 008 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal vznik pojistného vztahu mezi účastníky a výši pojistného. Účinnost smlouvy byla dohodnuta od 3. 8. 2020 na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen platit žalobci pojistné v dohodnuté ve výši a termínech citovaných výše. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 3. 2. 2021 do ukončení pojistné smlouvy. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku představující dlužné pojistné a náklady upomínání v celkové výši 2 008 Kč. Žalobce tak má právo na pojistné za dobu, po kterou nesl pojistná rizika. Žalovaný byl v době od 15. 5. 2021 ocitl v prodlení s úhradou částky pojistného, žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši za období 15. 5. 2021 do 18. 1. 2022, tj. kapitalizované výši 113 Kč, soud proto podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, shledal zcela oprávněným. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudním poplatek 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění, a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.